टेक ओबिचुअरी क्यों दोहराते हैं: मीडिया कवरेज पर एक नई नज़र

लोग मौत में इतना क्यों रहस्योद्घाटन करते हैं? हर दो महीने, कुछ और मर रहा होता है। पहले, यह फायरफॉक्स है, फिर फायरफॉक्स फिर से, फिर लिनक्स, फिर कंप्यूटर, और फायरफॉक्स एक बार फिर। सातवें पुनरावृत्ति के बाद यह थोड़ा उबाऊ हो जाता है, क्या आपको नहीं लगता?

लेकिन नहीं, जाहिर तौर पर नहीं। मीडिया इस तरह के नाटक के लिए खून बहा रहा है। किसी कारण से, चाहे वह डर हो, ऊब हो या क्लिकबेटिंग, लोग चीजों के मरने के बारे में पोस्ट करते रहते हैं, उस ट्रोलफुल कोण को लक्षित करते हैं जो उनके पाठकों को नाराज करेगा और उन्हें प्रतिक्रिया देने, सांख्यिकीय भ्रांतियों को इंगित करने और उनके फैनबॉयनेस को बाहर निकालने के लिए मजबूर करेगा। अब, यह लेख ज्यादातर मोज़िला के ब्राउज़र के बारे में है, लेकिन हम आधुनिक कंप्यूटिंग के अन्य पहलुओं को भी छूएंगे। मेरे साथ चलें।

क्या फायरफॉक्स मर जाएगा?

इस पर निर्भर करता है कि आप किससे पूछते हैं। कुछ लोग आपको बताएंगे कि यह पहले ही मर चुका है, केवल यह अभी तक नहीं जानता। खैर, उस मामले के लिए, आप भी हैं। आप मर चुके हैं, लेकिन आपके शरीर को इसे दर्ज करने और महसूस करने में पचास या साठ साल और लग सकते हैं। अब, आप निश्चित रूप से नष्ट हो जाएंगे, लेकिन ब्राउज़र अभी भी जीवित रह सकता है।

वैसे भी, ब्लॉगर्स को बुरी चीजों के आने के बारे में बोलने के लिए प्रेरित करता है विभिन्न साइटों द्वारा एकत्र किए गए ब्राउज़र आंकड़ों में भिन्नता, कुछ ब्राउज़रों की वृद्धि या कमी के संकेत के रूप में। उदाहरण के लिए w3schools.com के अपने मेट्रिक्स हैं और वे उन्हें व्यापक दर्शकों के साथ साझा करते हैं, जो प्रतिशत की व्याख्या किसी भी तरह से करने के लिए स्वतंत्र है।

मामूली सटीक अनुमान प्राप्त करने के लिए कि वास्तव में क्या हो रहा है, आपको कई स्रोतों की आवश्यकता है, सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण। लेकिन यह सब नहीं है। यहाँ एक बड़ी समस्या है जिसे हर कोई अनदेखा करता है। लोग एक विशेष समय में किसी विशेष स्रोत के लिए विभिन्न स्रोतों के बीच भिन्नताओं को अनदेखा करते हैं।

यहाँ एक वार्मअप उदाहरण है, पूरी तरह से काल्पनिक संख्याओं के साथ, ताकि आप पूरी तरह से समझ सकें कि मैं यहां क्या समझाने की कोशिश कर रहा हूँ:

मान लीजिए आपके पास तीन स्रोत हैं, A, B और C। सभी तीन स्रोत जनवरी से जून तक धीमी, स्थिर, रैखिक गिरावट दिखाते हैं, जो औसतन 1.5% नुकसान है। फिर, आप जून के आंकड़ों को अलग से देखते हैं, जो रिपोर्ट करते हैं कि फायरफॉक्स शेयर 19, 22 और 26 प्रतिशत था। ठीक है, दिलचस्प। अब, आप मई के आंकड़ों को देखते हैं: 20, 23, 29 प्रतिशत। आप महीने दर महीने पीछे जाते हैं। आप कुछ अच्छे रैखिक ट्रेंडलाइन बनाते हैं। औसत नुकसान 1.5% निकलता है।

अब, आप मान सकते हैं कि इसका मतलब है कि फायरफॉक्स ने उक्त अवधि में अन्य ब्राउज़रों को 1.5% शेयर खो दिया है। लेकिन नहीं। जो हर कोई भूल जाता है, क्योंकि वे नाटक को उद्धृत करने और रीपोस्ट करने में बहुत व्यस्त हैं, वह यह है कि अकेले जून के लिए मानक विचलन 3.5% था। मई में इससे भी अधिक। बाकी डेटा पॉइंट्स को देखते हुए, आपको अपने विभिन्न स्रोतों के लिए 2.8% का औसत विचलन मिलता है। और चूंकि मानक विचलन वास्तविक परिवर्तन से बड़ा होता है, बाजार हिस्सेदारी की गिरावट को सांख्यिकीय शोर माना जा सकता है। यह सटीक हो सकता है, लेकिन विशुद्ध रूप से गणितीय दृष्टिकोण से, यह नहीं है।

यदि आप देखते हैं कि वास्तविक दुनिया में वास्तव में क्या होता है, तो आप पाएंगे कि संख्याएं एक चालाक चीज हैं। उदाहरण के लिए, विभिन्न स्रोतों के आधार पर फायरफॉक्स की दिसंबर 2011 में 24.8, 24.5, 25.5, 21.7, 19.7, 23.5 प्रतिशत हिस्सेदारी थी, जिसमें 2.2% विचलन था। उससे पहले के महीने में, संख्याएं 2.1% विचलन दिखाती हैं। क्रोम के लिए, विचलन 3.9% है। उस संबंध में, अगस्त 2011 से क्रोम ने जो कुछ भी हासिल किया है वह सांख्यिकीय शोर के अंतर्गत आता है।

तो हम यहां क्या सीखते हैं? क्या कोई ट्रेंड है? हां, ऐसा लगता है कि एक है। क्रोम बढ़ रहा है, इंटरनेट एक्सप्लोरर खो रहा है, फायरफॉक्स शायद कुछ उपयोगकर्ता खो रहा है। इसके अलावा, थोड़ा और है जो आप निश्चितता के साथ दावा कर सकते हैं, जब तक कि प्रतिष्ठा गौरव के लिए द्वितीयक न हो।

अब बड़ा सवाल आता है ...

फायरफॉक्स को कुछ बाजार हिस्सेदारी क्यों नहीं खोनी चाहिए? जब आपके पास केवल दो बड़े ब्राउज़र प्रतिस्पर्धा कर रहे थे, तो केक के केवल दो टुकड़े थे। अब एक और खिलाड़ी है। इसलिए यह केवल तार्किक है कि एक अतिरिक्त आवश्यकता, जिसे न तो इंटरनेट एक्सप्लोरर और न ही फायरफॉक्स पूरा कर सके, क्रोम द्वारा पेश और संतुष्ट किया जा रहा है। तर्क के अनुसार खड़ा है। यह चीजों का प्राकृतिक क्रम है।

क्रोम के अधिकांश लाभ इंटरनेट एक्सप्लोरर से आते हैं। इस विशेष मामले में, परिवर्तन स्पष्ट है। प्रतिद्वंद्वी के बराबर नुकसान के लिए बाजार हिस्सेदारी के दसियों प्रतिशत प्राप्त हुए, सांख्यिकीय विचलन से पांच या छह गुना अधिक, यहां तक कि कट्टर संदेहवादियों को भी इसे एक तथ्य के रूप में स्वीकार करना होगा। हालांकि, फायरफॉक्स के साथ, प्रतिद्वंद्विता तुरंत स्पष्ट नहीं है।

इस प्रकार, समय से पहले मृत्युलेख उनकी सामग्री के रूप में उपयोगी हैं। मेरी उम्मीद है कि बाजार दिग्गजों के बीच एक तिहाई हिस्सेदारी के मीठे स्थान पर खुद को संतुलित करेगा, कम या ज्यादा, और बाकी के लिए कुछ अतिरिक्त। वह स्थिति जहां एक ब्राउज़र बाजार पर हावी होता है, अस्वस्थ है, और देखें कि इसने माइक्रोसॉफ्ट के साथ क्या किया। गूगल, अगर वे स्मार्ट हैं, तो कभी भी ऐसी स्थिति में नहीं आना चाहेंगे जहां क्रोम आधे से अधिक बाजार रखता है, क्योंकि यह अपने स्वयं के विकास का शिकार बन जाएगा। दस मिलियन उपयोगकर्ताओं के बजाय एक अरब के साथ एक प्रतिस्पर्धी उत्पाद को बनाए रखना आसान है। परिवर्तन की गति इसके आकार के समानुपाती होती है।

इसके अलावा, हम सीखते हैं कि फायरफॉक्स ब्राउज़र की दुनिया में किए गए सभी नए सामानों के बावजूद बाजार हिस्सेदारी खो रहा है, जिसमें उनके इंटरफ़ेस को सरल बनाना, मूर्ख बनाना और क्रोमिफाई करना शामिल है, हैंगओवर मतली के बिंदु तक। कुछ लोगों को एहसास होता है कि बाजार की जरूरतें कच्ची गति या टैब की स्थिति से कहीं अधिक सूक्ष्म हैं।

फायरफॉक्स के लोगों ने क्रोम की विशेषताओं को लिया और उन्हें अपने मॉडल पर लागू किया, लेकिन जाहिर है, इनमें से कोई भी सुविधा महत्वपूर्ण नहीं मानी जाती। दूसरी ओर, गूगल के लोगों ने फायरफॉक्स से एक वास्तव में महत्वपूर्ण चीज पोर्ट की: एक्सटेंशन।

एक संतुलन बिंदु होने जा रहा है। होना ही है। यदि सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए, फायरफॉक्स और क्रोम समान हैं, तो औसत आबादी के लिए, विकल्प बहुत यादृच्छिक है। प्रतिस्पर्धा मानकीकरण की ओर ले जाती है, जो एक बड़ी बात है।

अन्य चीजें जो मरेंगी

नाटक प्यारे छोटे लोमड़ी के साथ खत्म नहीं होता। लिनक्स भी मर रहा है। फिर से, हमारे पास संख्याओं के साथ छेड़छाड़ की जा रही है। सबसे अधिक उद्धृत स्रोतों में से एक गूगल ट्रेंड्स है, जो आपको एक विशिष्ट खोज स्ट्रिंग से संबंधित सभी गूगल क्वेरी की सामान्यीकृत मात्रा दिखाता है। तो अगर हम लिनक्स को देखें:

आप मान लेंगे कि लिनक्स कम लोकप्रिय है। हालांकि, यह गलत है। जो लोग भूल जाते हैं वह यह है कि यह दावा सच होगा अगर बाजार का आकार नहीं बदलता। लेकिन यह बदल गया।

2004 में वापस, लिनक्स खोज लगभग तीन गुना अधिक थी जो 2012 में है। ठीक है, लेकिन 2004 में, उबंटू, लिनक्स मिंट, एंड्रॉइड, और लिनक्स के कई अन्य फ्लेवर बिल्कुल भी मौजूद नहीं थे। केक का आकार उससे बड़ा है। फिर से, आइए संख्याओं का उपयोग करें।

2004 में, इंटरनेट के 500 मिलियन उपयोगकर्ता थे। आज, इसके तीन अरब हैं। बाजार छह गुना बढ़ गया है। अब, हर कोई लिखता है कि लिनक्स सुनहरे 1% बाजार हिस्सेदारी के आसपास मंडराता है। लेकिन इसका मतलब है कि 2004 की तुलना में छह गुना अधिक लिनक्स उपयोगकर्ता हैं! केक बड़ा हो गया है।

आनुपातिक रूप से, लिनक्स एक नंगे खोज शब्द के रूप में 2012 में 2004 की तुलना में कम लोकप्रिय है, लेकिन यह हमें उपयोगकर्ता आधार के वास्तविक आकार के बारे में कुछ नहीं बताता, खासकर जब से लिनक्स किसी भी लिनक्स-जैसी चीज़ का पर्याय हुआ करता था, लेकिन अब इतना नहीं। उबंटू और एंड्रॉइड खोजने वाले कई नए उपयोगकर्ता वास्तव में परवाह नहीं करते कि अंतर्निहित कर्नेल लिनक्स है। उस मामले के लिए, मैक OSX का उपयोग करने वाले लोग नहीं जानते कि वे यूनिक्स चला रहे हैं। यदि आप यूनिक्स गूगल करते हैं, तो आप एक सुपर-स्थिर गिरावट देखेंगे, लेकिन उस अवधि में, मैक ने डेस्कटॉप बाजार के बड़े हिस्से प्राप्त किए हैं।

निर्णय लेने से पहले वजन को देखना महत्वपूर्ण है। और फिर, और भी अधिक सटीक प्रभाव प्राप्त करने के लिए अन्य स्रोतों का संदर्भ लें। पिछले आठ साल की अवधि में लिनक्स का वजन 1.00 है, उबंटू 0.32 है, और मिंट वस्तुतः शून्य। यदि हम लिनक्स मिंट द्वारा सामान्यीकृत करते हैं, तो इस समय सीमा में अकेले लिनक्स के लिए खोज की कुल मात्रा लिनक्स के लिए जो लोग खोजते हैं उससे लगभग 200 गुना कम है। लेकिन फिर, लिनक्स मिंट उस समय तक अस्तित्व में नहीं था।

इसके अलावा, डिस्ट्रॉवॉच लिनक्स मिंट को कुछ समय के लिए अपना शीर्ष दैनिक हिटर रिपोर्ट करता है, उबंटू की तुलना में लगभग दोगुनी लोकप्रियता के साथ। तो चीजें निश्चित रूप से बदल रही हैं और वे औसत में परिलक्षित नहीं हो सकती हैं। या दूसरा तरीका। और आइए कभी न भूलें कि ऊपर दिखाए गए प्रत्येक डेटा पॉइंट के लिए, बाजार का आकार अलग था।

वास्तव में, बाजार में आज कई और खोज स्ट्रिंग्स हैं, जिनमें कई विविधताएं और उत्परिवर्तन शामिल हैं। उदाहरण के लिए, यदि आप लिनक्स मिंट खोजते हैं, तो आप लिनक्स और उबंटू श्रेणियों को भी कवर करते हैं, बिना उन्हें स्पष्ट रूप से नाम दिए, बोलने के लिए। क्या यह महत्वपूर्ण है, हां, नहीं? शायद। बड़ा सवाल यह है, क्या होगा यदि आप शीर्ष दस लिनक्स-संबंधित खोजों को लेते हैं और फिर उन सभी को एक साथ जोड़ते हैं। आपको क्या मिलता है? क्या होगा यदि आप एंड्रॉइड को भी वहां डालते हैं?

कंप्यूटर भी मर रहा है, नहीं

हां, हां, हमारे पास यह पहले था। हर किसी के पास चिंप एमुलेशन कंप्यूटिंग मॉडल के लिए एक प्रोवर्बियल हार्ड-ऑन है, जिसे क्रैपलेट्स और मोरनफोन के रूप में भी जाना जाता है। मैं नए बाजार खंडों के लिए उत्साह की सराहना कर सकता हूं। लेकिन हर कोई यह मानकर वही गलती कर रहा है कि बाजार स्थिर रहता है और नई तकनीकें पुरानी की कीमत पर आती हैं।

नहीं। बाजार क्षैतिज और लंबवत रूप से स्केल आउट कर रहा है। नए गैजेट्स होने से नई संभावनाएं खुलती हैं, यह पुरानी को प्रतिस्थापित नहीं करता है। CPU चक्रों का कोई संरक्षण नहीं है, तुम गणितहीन मूर्ख।

इस नए सामान के आसपास बड़े पैमाने पर हिस्टीरिया है, सामूहिक उपयोगकर्ता अनुभव को एक टोकरी में डालने, फिर उस टोकरी को नापाम से आग लगाने के बिंदु तक। टच स्क्रीन को वास्तव में अपने अद्वितीय बड़े चमकदार बटन और क्या नहीं चाहिए, मैं सहमत हूं। उपभोक्तावाद, लाइव स्ट्रीमिंग, वह सब बकवास। लेकिन नई संभावनाएं मौजूदा का एक तार्किक निरंतरता हैं, प्रतिस्थापन नहीं। आपको सामना करने में मदद करने के लिए, यहाँ सादृश्य है।

टीवी चैनल, केबल। जब आपके पास केवल एक चैनल होता है, तो आपको इसे देखना होगा। अगर कोई आपको दूसरा चैनल प्रदान करता है, तो आप अपना समय दोनों के बीच समान रूप से फैला सकते हैं, या नहीं। विकल्पों की एक पूरी श्रृंखला के साथ, आपका दैनिक प्रदर्शनों की सूची अंततः आपके समय, जरूरतों और स्वाद को प्रतिबिंबित करेगी। अब तक अच्छा है। यह आपका पारंपरिक, पारंपरिक मनोरंजन मॉडल है। अब, कोई लाइव स्ट्रीमिंग पेश करता है। कोई और रेडियो बनाता है। आपको 3D सिनेमा मिलता है, आपको वर्चुअल रियलिटी मिलती है। ये सभी एक समान अनुभव प्रदान करते हैं।

अब, यदि आप स्मार्टफोन बकवास का पालन करते हैं, तो हमें पुरानी तकनीकों को समाप्त कर देना चाहिए या उन्हें नए के समान बना देना चाहिए, जब वास्तव में वे प्रकृति में पूरक हैं यदि कार्यक्षमता में नहीं। हालांकि, सरल वास्तविकता यह है कि टीवी अन्य सभी मनोरंजन विकल्पों के साथ खुशी से रहता है। नई जरूरतें पैदा होती हैं और पूरी होती हैं।

कंप्यूटर के साथ भी ऐसा ही है। पचास साल से अब, यह काफी संभव है कि हर कोई अल्ट्राबुक, सुपरबुक और स्मार्टफोन का उपयोग करेगा। लेकिन लोग अपने पारंपरिक उपकरणों का उपयोग करना जारी रखेंगे। सापेक्ष अर्थ में, पीसी का प्रभुत्व 80% से गिरकर केवल 15% हो सकता है। लेकिन निरपेक्ष संख्या में, निरपेक्ष हिस्सा अभी भी पहले से बड़ा होगा। क्योंकि, दस लाख में से 1% हज़ार में से 10% से अधिक है। समझ गए?

पीसी, लैपटॉप, नेटबुक, और अन्य गैजेट्स ज्यादातर वास्तविक जरूरतों को पूरा करने के लिए बनाए गए थे। यदि नहीं, तो वे वास्तव में गायब हो सकते हैं। वास्तव में, आज के कुछ गैजेट्स को फैशन कमोडिटीज के रूप में बनाया गया है, यही कारण है कि उन्हें इतना प्रचारित किया जाता है। जब कोई वास्तविक आवश्यकता नहीं होती, तो आपको जीवित रहने के लिए कड़ी लड़ाई लड़नी पड़ती है। इसलिए आपके दिमाग को वेब 3.0, त्वरित पहुंच और उस सब बकवास के बारे में बकवास से पंप किया जा रहा है।

जब तक जरूरतें मौजूद हैं, उपकरण मौजूद रहेंगे। एक बार जब लोगों को ब्रूट कंप्यूटिंग पावर, हार्डकोर गेमिंग, टाइपिंग, या बड़े स्क्रीन की आवश्यकता नहीं होती, तो क्लासिक कंप्यूटर गायब हो सकता है। क्या यह कभी होगा? खैर, हम पिछले 400 वर्षों से टाइप कर रहे हैं, इसलिए मुझे यकीन नहीं है। जीवन आकार निर्धारित करता है। और अंगूठे छोटे नहीं होते। न ही हमारी आँखें विवरणों को 4" स्क्रीन पर उतना ही अच्छी तरह से देख सकती हैं जितना वे 22" स्क्रीन पर देख सकती हैं।

क्या आप आराम से 9 घंटे केवल एक हाथ से काम कर सकते हैं, जबकि दूसरा टैबलेट पकड़े हुए है? क्या आप स्मार्टफोन पर CAD टूल आराम से चला सकते हैं? क्या आप इन नए युग के गैजेट्स में से किसी एक का उपयोग करके एक किताब लिखेंगे?

अरे, अगर हम चीजों को कूल बनाने और वास्तविकता को नज़रअंदाज़ करने में हैं, तो पियानो को स्मार्टफोन से क्यों नहीं बदल देते? मेरा मतलब है कि आप चाबियों का अनुकरण कर सकते हैं और वह सब। तो क्यों नहीं? एक आकार सभी के लिए फिट डिजिटल कम्युनिज्म की तरह है। काम नहीं करेगा।

तो क्या अभी कुछ मर रहा है?

उत्तर सरल है। कौन सी मरने वाली चीजें फैशन हैं और कौन सी वास्तविक मानवीय जरूरतों का जवाब देती हैं? यह एकमात्र सवाल है जो आपको पूछने की जरूरत है। यदि वे किसी तरह से मानवता को बेहतर बनाने के लिए उपयोग किए जाते हैं, तो वे रहेंगे। यदि नहीं, तो वे नहीं रहेंगे। इसलिए माईस्पेस मर गया। और इसीलिए फेलबुक सबसे अधिक संभावना मर जाएगा। क्योंकि लंबे समय में मानव जीवन में इसका कोई वास्तविक उद्देश्य नहीं है। अपने चारों ओर देखो। आपको वास्तव में क्या चाहिए? क्या कोई तकनीक है जो उस जरूरत का जवाब देती है? हां, अच्छा, जीवन। नहीं, बुरा, मौत।

नोट: छवि विकिमीडिया से ली गई है, CC BY-SA 3.0 के तहत लाइसेंस प्राप्त।

निष्कर्ष

डिजिटल युग में, ब्राउज़र हमारे जीवन का एक महत्वपूर्ण तत्व बन गए हैं, क्योंकि हम उनका उपयोग ज्ञान और जानकारी प्राप्त करने और साझा करने के लिए करते हैं। चूंकि यह स्वाभाविक रूप से एक मानव उत्तरजीविता विशेषता है, हमें आने वाले दशकों के लिए ब्राउज़र या उनके समकक्षों की आवश्यकता होगी। बाजार में उतार-चढ़ाव होना चाहिए। प्राकृतिक चयन के नियम यहां लागू होते हैं। योग्यतम की उत्तरजीविता। अच्छी बात यह है कि प्रकृति के विपरीत, जिसमें संसाधनों का एक सीमित पूल होता है, वेब बढ़ता रहता है। इसलिए आपके प्रतिद्वंद्वी का पूर्ण विलुप्त होना आवश्यक नहीं है।

फायरफॉक्स की हिस्सेदारी गिर रही हो सकती है, लेकिन उपयोगकर्ताओं की निरपेक्ष संख्या काफी संभावना स्थिर या थोड़ी बढ़ रही है। इसका मतलब है कि फायरफॉक्स उपयोग मॉडल अपनी क्षमता के शीर्ष पर पहुंच गया है और उन लोगों की सेवा करता है जिन्हें यह मॉडल उनकी जरूरतों को पूरा करता है। क्रोम बढ़ रहा है, क्योंकि यह एक नई आवश्यकता का जवाब दे रहा है। फायरफॉक्स को चरम पर पहुंचने में लगभग सात साल लगे। देखते हैं कि क्रोम अपने पूल को कब समाप्त करेगा। कुछ क्रॉस-ब्राउज़र माइग्रेशन होना चाहिए, लेकिन चीजें संतुलित हो जाएंगी। कुछ नहीं मरेगा। न लिनक्स, न कंप्यूटर। तो बकवास काटो पहले से ही। और उचित गणित करना सीखो।

यहां और इंडेक्स पेज पर टीज़र छवियां और टीवी छवि सार्वजनिक डोमेन में हैं।

चीयर्स।