हिलेरी क्लिंटन ईमेल स्कैंडल:आपको क्या जानना चाहिए

2015 की शुरुआत से, "क्लिंटन ईमेल स्कैंडल" शब्द सार्वजनिक चेतना का हिस्सा रहे हैं, कभी-कभी छिपे हुए आरोपों में छिपे होते हैं, कभी-कभी सार्वजनिक राजनीतिक मंचों में एक हथियार के रूप में उपयोग किए जाते हैं। लेकिन वास्तव में विवाद को समझना "उसके पास एक निजी ईमेल सर्वर था" कहने में सक्षम होने या जानबूझकर कदाचार के खराब समर्थित दावे करने से कहीं आगे है।

पूरी बात बेहद जटिल है, और पूरी तरह से समझने के लिए कुछ बैकस्टोरी की आवश्यकता है। मैंने इस कहानी को जितना संभव हो सके एक साथ जोड़ने की कोशिश की है, जो स्थिति पर कुछ प्रकाश डालती है।

हालांकि, आगे पढ़ने से पहले, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि इनमें से अधिकांश जानकारी लीक से लेकर प्रेस तक, ऐसे लोगों द्वारा दिए गए बयानों से ली गई है जो केवल घटनाओं से संबंधित हैं, और यहां तक ​​​​कि कुछ पूरी तरह से अटकलें भी हैं। विषय के आस-पास भ्रम की स्थिति के माध्यम से नेविगेट करने की कोशिश करना मुश्किल है, और यदि कोई नई जानकारी सामने आती है, तो इस आलेख में दिए गए बयानों को अद्यतन करने की आवश्यकता हो सकती है।

संघीय ईमेल विनियम

इसके साथ ही, हम सरकारी ईमेल विनियमों पर कुछ महत्वपूर्ण पृष्ठभूमि की जानकारी के साथ शुरुआत करेंगे। पॉलिटिफैक्ट के लॉरेन कैरोल के मार्च 2015 के लेख के अनुसार, 2009 और 2013 के बीच क्लिंटन के राज्य सचिव के कार्यकाल के दौरान, "निजी ईमेल का उपयोग करने वाले संघीय कर्मचारियों के खिलाफ कोई स्पष्ट, स्पष्ट निषेध नहीं था।" सरल भाषा में, विनियमों की अनुमति -- कम से कम निहितार्थ से -- संघीय कर्मचारियों, जिनमें कैबिनेट सदस्य भी शामिल हैं, को आधिकारिक व्यवसाय करने के लिए व्यक्तिगत ईमेल पते का उपयोग करने की अनुमति है।

वास्तव में, कैरोल यह भी कहता है, "राज्य के कुछ पूर्व सचिवों ने कभी-कभी आधिकारिक व्यवसाय के लिए व्यक्तिगत ईमेल का इस्तेमाल किया।" कैसे "कभी-कभी" उनका उपयोग किया जाता था, यह जानना मुश्किल है, लेकिन अन्य स्रोतों का कहना है कि मेडेलीन अलब्राइट के बाद से सचिवों ने आधिकारिक क्षमताओं में व्यक्तिगत ईमेल पते का उपयोग किया है।

कहा जाता है कि कॉलिन पॉवेल ने मुख्य रूप से एक व्यक्तिगत खाते का इस्तेमाल किया (सर्वर, हालांकि, एक वाणिज्यिक था, जो क्लिंटन के निजी तौर पर बनाए रखा, घर-आधारित सर्वर से एक महत्वपूर्ण अंतर है)। अधिकांश स्रोतों के अनुसार क्लिंटन, विशेष रूप से rely पर भरोसा करने वाली पहली विदेश मंत्री थीं उनके कार्यकाल के दौरान व्यक्तिगत ईमेल पर।

राष्ट्रीय अभिलेखागार और अभिलेख प्रशासन (एनएआरए), जो संघीय सरकार के लिए रिकॉर्ड कीपिंग की देखरेख करता है, को सरकारी गतिविधियों पर अभिलेखों के भंडारण की आवश्यकता होती है ताकि उन्हें भविष्य में संदर्भित किया जा सके, जैसे कि सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम (एफओआईए) अनुरोध बनाया या कांग्रेस का पैनल तय करता है कि उसे उन्हें देखने की जरूरत है।

NARA की "रिकॉर्ड्स" की परिभाषा में क्या शामिल है? यहां बताया गया है कि उनकी वेबसाइट संघीय रिकॉर्ड क्या कहती है:

अभिलेखों में सभी पुस्तकें, कागजात, मानचित्र, फोटोग्राफ, मशीन से पढ़ने योग्य सामग्री, या अन्य दस्तावेजी सामग्री, भौतिक रूप या विशेषताओं पर ध्यान दिए बिना, संघीय कानून के तहत या जनता के लेन-देन के संबंध में संयुक्त राज्य सरकार की किसी एजेंसी द्वारा बनाई गई या प्राप्त की गई है। व्यापार । . . सरकार के संगठन, कार्यों, नीतियों, निर्णयों, प्रक्रियाओं, संचालन या अन्य गतिविधियों के साक्ष्य के रूप में या उनमें डेटा के सूचनात्मक मूल्य के कारण।

राज्य द्वारा प्रदान किए गए ईमेल पते स्वचालित रूप से अपने ईमेल को NARA द्वारा अनुमोदित तरीके से संग्रहीत करते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि उन खातों के मालिक नियमों का पालन कर रहे हैं। ये संचार, साथ ही अन्य रिकॉर्ड जो NARA नियमों के तहत रखे जाते हैं, यह सुनिश्चित करते हैं कि संघीय कर्मचारियों और विभागों के कार्यों को ठीक से प्रलेखित किया गया है और समीक्षा के लिए उपलब्ध हैं।

दिलचस्प बात यह है कि ये नियम कितने स्पष्ट हैं, इस पर असहमति है। क्लिंटन के अभियान और सहयोगियों ने कभी-कभी यह कहा है कि नियम अस्पष्ट हैं और वे नियमों का पालन कर रहे थे क्योंकि वे (और सचिव क्लिंटन) उन्हें समझते थे। विदेश विभाग के महानिरीक्षक सहित अन्य स्रोतों का कहना है कि विभाग के ईमेल नियमों को स्पष्ट रूप से परिभाषित किया गया था और क्लिंटन के शिविर पर कम से कम सुरक्षा उद्देश्यों के लिए विभाग के साथ अपने निजी सर्वर पर चर्चा करने की स्पष्ट जिम्मेदारी थी।

श्रीमती क्लिंटन ने यह भी कहा है कि क्योंकि वह नियमित रूप से विदेश विभाग के अन्य सदस्यों के साथ ईमेल करती थीं, उनके कई ईमेल वैसे भी सरकारी प्रणाली में चले गए, हालांकि कुछ लोगों को यह विश्वास हो गया कि यह एक व्यवहार्य औचित्य था (या होना चाहिए)। उसकी बातचीत का रिकॉर्ड स्थापित करने के प्रयास में, राज्य विभाग के सभी खातों से ईमेल एकत्र करना, आखिरकार, कठिन होगा।

व्यक्तिगत ईमेल सर्वर की समस्या

अब जब आपके पास इस बात का अच्छा विचार है कि विनियमों को रिकॉर्ड रखने की आवश्यकता क्यों है, और यह समझते हैं कि @ State.gov ईमेल पते ने स्वचालित रूप से बैकअप लिया होगा और सभी ईमेल संग्रहीत किए होंगे, तो आप शायद पहले से ही देखना शुरू कर सकते हैं कि क्लिंटन का व्यक्तिगत ईमेल सर्वर (जो @clintonemail.com डोमेन का उपयोग किया गया) विवाद का विषय है।

क्लिंटन के ईमेल सर्वर का इतिहास और उसके रहस्योद्घाटन बल्कि जटिल हैं, लेकिन मैं उन्हें यहां एक सुसंगत तरीके से रखने की पूरी कोशिश करूंगा। पहली सूचना सुरक्षा मुद्दे तब सामने आए जब क्लिंटन ने 2009 में विदेश मंत्री के रूप में अपना कार्यकाल शुरू किया, जब उन्होंने ईमेल के साथ बने रहने के लिए अपने निजी ब्लैकबेरी का उपयोग करने पर जोर दिया। यह स्टेट डिपार्टमेंट के अनुकूल नहीं था, जिसने उसे डिवाइस को अपने सुरक्षित कार्यालय सुइट में ले जाने की अनुमति नहीं दी, क्योंकि इसे पर्याप्त रूप से सुरक्षित नहीं माना गया था।

वह ब्लैकबेरी क्लिंटन के घर के ऊपर न्यूयॉर्क में व्यक्तिगत ईमेल सर्वर से भी जुड़ा था, एक तथ्य जो स्टेट डिपार्टमेंट के सुरक्षा अधिकारियों द्वारा नहीं जाना जाता था, जो क्लिंटन को मोबाइल डिवाइस का उपयोग जारी रखने के लिए एक रास्ता खोजने की कोशिश कर रहा था। चूंकि वे व्यक्तिगत सर्वर के बारे में नहीं जानते थे, इसलिए राज्य के अधिकारी इसे घुसपैठ से बचाने में कभी शामिल नहीं थे।

क्लिंटन ने अपने सर्वर को बनाए रखने और सुरक्षित करने के लिए खुद आईटी पेशेवरों को काम पर रखा था, लेकिन कई सुरक्षा विशेषज्ञों ने इस पर संदेह व्यक्त किया है कि क्या सर्वर हमलों से पर्याप्त रूप से सुरक्षित था। उनके कार्यकाल के पहले दो महीनों के दौरान, सर्वर को मानक प्रोटोकॉल के साथ एन्क्रिप्ट नहीं किया गया था। वाशिंगटन पोस्ट ने बताया कि रिमोट-एक्सेस क्षमताओं के उपयोग सहित कई उल्लेखनीय कमजोरियां थीं।

जबकि क्लिंटन की टीम का कहना है कि सर्वर पर कोई सफल हमला नहीं हुआ, सुरक्षा पेशेवरों का साक्षात्कार पोस्ट  द्वारा किया गया ने कहा है कि क्लिंटन सर्वर पर सुरक्षा के साथ एक प्रणाली को "उचित रूप से सुरक्षित बनाया जा सकता है, लेकिन सर्वर के लॉग में अनियमितताओं को देखने के लिए प्रशिक्षित लोगों द्वारा इसे निरंतर निगरानी की आवश्यकता होगी।"

सुरक्षा चिंताओं के अलावा, व्यक्तिगत ईमेल सर्वर का उपयोग NARA रिकॉर्डकीपिंग जनादेश के पीछे भी चल सकता है, क्योंकि वहां संग्रहीत ईमेल स्वचालित रूप से संग्रहीत नहीं किए गए थे, और किसी भी ईमेल रिकॉर्ड की अखंडता NARA, कांग्रेस, या अन्य को बदल दी गई थी। अधिकारियों को संदेह होगा।

संघीय जांच

2012 के बेंगाज़ी हमलों पर कांग्रेस की सुनवाई के कारण विदेश विभाग ने 2014 के अंत में अनुरोध किया कि क्लिंटन उस समय से अपने सभी ईमेल को वापस कर दें, जब उन्होंने राज्य सचिव के रूप में कार्य किया था; उसने अनुपालन किया, 30,000 से अधिक ईमेल के 55,000 से अधिक मुद्रित पृष्ठों को बदल दिया (मुद्रित प्रतियों को सौंपने का विकल्प टिप्पणीकारों के बीच कुछ संदेह पैदा करता है, खासकर जब उन ईमेल के साथ एक यूएसबी ड्राइव को बाद में स्थानांतरित किया गया था)। उसने यह भी कहा कि उसने 32,000 से अधिक ईमेल हटा दिए हैं जो व्यक्तिगत प्रकृति के थे, जिसकी अनुमति संघीय कानून द्वारा दी गई है।

बाद में 2015 में, क्लिंटन के आईटी ठेकेदार, प्लैट रिवर सिस्टम्स ने सर्वर को एफबीआई को सौंप दिया - लेकिन यह खाली था। सभी ईमेल हटा दिए गए थे। कम से कम उन हटाए गए ईमेलों में से कुछ को पुनर्प्राप्त कर लिया गया है, और अफवाहों से संकेत मिलता है कि उनमें से कुछ में, वास्तव में, काम से संबंधित जानकारी होती है (जो कि एक बहुत ही हानिकारक खोज होगी), लेकिन इस बिंदु पर इस भाग के रूप में बहुत कम जाना जाता है जांच अभी भी जारी है।

वर्तमान में, एफबीआई यह निर्धारित करने के लिए एक जांच का नेतृत्व कर रही है कि क्या वर्गीकृत जानकारी को गलत तरीके से, किस हद तक, और कौन दोषी है। बरामद किए गए 2,000 से अधिक ईमेल में ऐसी जानकारी है जिसे पूर्वव्यापी रूप से "गोपनीय" या उच्चतर के रूप में वर्गीकृत किया गया है, जिसमें 22 में "शीर्ष गुप्त" जानकारी है, जिनमें से कुछ में "विशेष एक्सेस प्रोग्राम" की जानकारी शामिल है, जिसके लिए शीर्ष रहस्य से भी अधिक सुरक्षा मंजूरी की आवश्यकता होती है।

इस जानकारी में से किसी को भी भेजे जाने पर वर्गीकृत के रूप में चिह्नित नहीं किया गया था, और यह स्पष्ट नहीं है कि क्या सचिव क्लिंटन को पता होगा कि इसे वर्गीकृत किया जाएगा। हालांकि, सरकारी नियम यह निर्धारित करते हैं कि संवेदनशील जानकारी को वर्गीकृत के रूप में माना जाना चाहिए, भले ही उसे लेबल किया गया हो। एफबीआई के हाथ में स्पष्ट रूप से एक कठिन मामला है।

एक और चल रहे मामले की अगुवाई एक रूढ़िवादी राजनीतिक संगठन, ज्यूडिशियल वॉच द्वारा की जा रही है, जो सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम के तहत विदेश विभाग के खिलाफ एक मुकदमे में है।

क्लिंटन के ईमेल पर सूचना के लिए कई एफओआईए अनुरोध बिना किसी परिणाम के वापस कर दिए गए हैं; क्योंकि सचिव के ईमेल उनके घर में एक निजी सर्वर पर संग्रहीत किए गए थे, वे एफओआईए के अधीन नहीं थे, जिससे कुछ संदेह पैदा हुआ कि इस सर्वर का उपयोग ईमेल रिकॉर्ड की सार्वजनिक जांच से बचने के लिए किया गया था।

अंत में, बेनगाज़ी पैनल अभी भी 2012 में हुई घटनाओं की जांच जारी रखे हुए है, जो एक पूरी तरह से अलग मुद्दा है, हालांकि दोनों में से किसी एक जांच के निष्कर्षों का दूसरे पर असर पड़ सकता है।

अन्य खिलाड़ी

जबकि सचिव क्लिंटन इस मुद्दे के आसपास की आलोचना का प्राथमिक ध्यान केंद्रित कर रहे हैं, ऐसे कई अन्य हैं जिन्होंने घटनाओं में भूमिका निभाई है और खुद को जांच का लक्ष्य पाया है या ऐसे बयान दिए हैं जो पूरी स्थिति को एक नकारात्मक रोशनी में चित्रित करते हैं।

उदाहरण के लिए, क्लिंटन के ईमेल सर्वर को बनाए रखने वाले आईटी कर्मचारी ब्रायन पैग्लिआनो एक उल्लेखनीय व्यक्ति हैं, मई 2016 तक, स्टेट डिपार्टमेंट को क्लिंटन की सेवा के वर्षों से उनका कोई भी टेक्स्ट या ईमेल नहीं मिला है। उनके कुछ ईमेल दूसरों के खातों में पाए गए हैं, लेकिन क्लिंटन के आईटी विशेषज्ञ के रूप में चार साल तक काम करने से डिजिटल संचार एक ब्लैक होल के नीचे गायब हो गए हैं।

आगे के विवाद और भ्रम ने पगलियानो और उनकी भर्ती को भी घेर लिया। उन्हें एक राजनीतिक नियुक्ति के रूप में लाया गया था, जो एक आईटी कर्मचारी के लिए अत्यधिक अनियमित है। स्टेट डिपार्टमेंट के सूचना संसाधन प्रबंधन ब्यूरो के अधिकारी इस भर्ती से हैरान थे, क्योंकि राजनीतिक नियुक्तियों को आम तौर पर राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त अधिकारियों के कार्यालयों में काम पर लाया जाता है।

चूंकि आईटी विभाग में राष्ट्रपति पद के लिए कोई उपयुक्त व्यक्ति नहीं था, इसलिए पैग्लियानो ने स्टेट डिपार्टमेंट के अंडरसेक्रेटरी फॉर मैनेजमेंट, पैट्रिक कैनेडी को सूचना दी। हालांकि, कैनेडी का पैग्लिआनो के साथ बहुत कम नियमित संपर्क था, और क्लिंटन के ईमेल सर्वर प्रबंधक के रूप में उनकी भूमिका के बारे में उन्हें कभी नहीं बताया गया, जिसके लिए उन्हें क्लिंटन द्वारा अलग से भुगतान किया गया था।

पग्लिआनो ने 2015 के अंत में आत्म-अपराध के खिलाफ अपने पांचवें संशोधन का भी इस्तेमाल किया, जिससे न्याय विभाग को जांच में उसकी गवाही के बदले उसे अभियोजन से प्रतिरक्षा देने के लिए प्रेरित किया। इन सभी तथ्यों ने पग्लिआनो और क्लिंटन खेमे में उनकी भूमिका को संदेह के घेरे में ला दिया है।

एक अन्य क्लिंटन स्टाफ सदस्य, फिलिप रेइन्स, एक ईमेल में "मजाक" करने के लिए आग में आ गया है कि वह एफओआईए पूछताछ से बचना चाहता था। एक और कर्मचारी ने बताया राजनीतिज्ञ कि क्लिंटन शिविर में ईमेल सुरक्षा का मुद्दा उठाया गया था, लेकिन उस कर्मचारी को बताया गया था कि सिस्टम की समीक्षा की गई थी और कानूनी कर्मचारियों द्वारा अनुमोदित किया गया था (जो कि ऐसा नहीं था) और इस मुद्दे को फिर से नहीं लाने के लिए।

स्टाफ के अन्य सदस्य इस चिंता को व्यक्त कर रहे हैं कि क्लिंटन के ईमेल पर हमला किया गया था या सफलतापूर्वक हैक किया गया था, और नीति के अनुसार आवश्यक होने पर इन चिंताओं की सूचना विदेश विभाग में किसी को नहीं दी गई थी।

कहानियां बदलना

जैसे कि कहानी पहले से ही काफी जटिल नहीं है, क्लिंटन टीम द्वारा दिए गए कुछ बयान विरोधाभासी प्रतीत होते हैं - कम से कम अप्रत्यक्ष रूप से - जांच के दौरान दिए गए पिछले बयान। ए न्यूयॉर्क टाइम्स अक्टूबर 2015 का लेख बाद के बयानों में कई विरोधाभासों को सूचीबद्ध करता है।

उदाहरण के लिए, सचिव क्लिंटन ने कहा कि व्यक्तिगत ईमेल खाते का उपयोग करना सुविधा की बात थी, और उन्हें एक दूसरा खाता स्थापित करना चाहिए था और अपने व्यक्तिगत और कार्य ईमेल को अलग करने के लिए एक दूसरा उपकरण रखना चाहिए था। बाद में पता चला कि उसके पास पहले से ही दो उपकरण थे, जो उसके पहले बयान के निहितार्थ के विपरीत था।

जांच की शुरुआत में, क्लिंटन ने स्पष्ट रूप से कहा कि उनके सर्वर पर कोई वर्गीकृत जानकारी नहीं थी। फिर उसने इस तथ्य को स्वीकार करने के लिए अपना बयान बदल दिया कि कुछ सूचनाओं को पूर्वव्यापी रूप से वर्गीकृत किया गया था। बाद में यह पता चला कि कुछ जानकारी वास्तव में उसके प्राप्त होने के समय वर्गीकृत की गई थी।

2015 की शुरुआत में क्लिंटन के सार्वजनिक बयानों में से एक में कहा गया था कि उनकी टीम ने "मेरे काम से संबंधित सभी ईमेल की पहचान करने के लिए एक पूरी प्रक्रिया से गुज़रा और उन्हें स्टेट डिपार्टमेंट को डिलीवर किया। मुझे पूरा विश्वास है कि वह सब कुछ जो किसी भी तरह से काम से जुड़ा हो सकता है। अब राज्य विभाग के कब्जे में है।" बाद में यह पता चला कि लीबिया में विवादास्पद कार्रवाइयों के संबंध में क्लिंटन और उनके विश्वासपात्र सिडनी ब्लूमेंथल के बीच कुछ ईमेल जांच के दौरान वापस नहीं किए गए थे। उसने बाद में कहा कि उसने सभी ईमेल को "संभावित रूप से संघीय रिकॉर्ड" के रूप में बदल दिया था।

अन्य अंतर्विरोध भी हैं, हालांकि इनमें से किसी भी हद तक - उपरोक्त शामिल - किसी भी गलत काम या दुर्भावनापूर्ण इरादे का संकेत देता है, अत्यधिक बहस योग्य है।

गंभीर आरोप

इस पूरे आख्यान में चल रही सभी विभिन्न कथानक रेखाओं के साथ, क्लिंटन और उनकी टीम पर वास्तव में क्या करने का आरोप लगाया गया है, इसके धागे को खोना आसान हो सकता है। आरोपों की सीमा अविश्वसनीय रूप से दुर्भाग्यपूर्ण है - (उस समय) अवर्गीकृत जानकारी के आकस्मिक गलत तरीके से - आउटलैंडिश के लिए:रेडस्टेट, एक मुखर रूढ़िवादी राजनीतिक ब्लॉग, ने क्लिंटन पर राज्य के रहस्यों को बेचने का आरोप लगाया है।

बेशक, आरोपों की सीमा बीच में भी जारी है:जानबूझकर नियमों का उल्लंघन करना और - कुछ मामलों में - ईमेल को सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम के अनुरोधों से बचाने के लिए संघीय कानून, सबसे अच्छा, अनैतिक और संदिग्ध है, और सबसे खराब है , अत्यधिक अवैध। वर्गीकृत जानकारी को संभालने से संबंधित संघीय आरोपों पर चर्चा की गई है, और साथ ही साथ रैकेटियरिंग के आरोपों की निराधार (और अत्यधिक संदिग्ध) अफवाहें भी सामने आई हैं।

विवाद का उनका पारिवारिक इतिहास इन आरोपों के संबंध में श्रीमती क्लिंटन की सार्वजनिक छवि की मदद नहीं कर रहा है। कई टिप्पणीकारों ने विवादास्पद व्हाइटवाटर घोटाले के जवाबों के उनके पैटर्न की तुलना की है, जिसके लिए 1990 के दशक में क्लिंटन की जांच की गई थी। क्लिंटन पर कई अन्य जांचों में गलत काम करने का भी आरोप लगाया गया है, जिसमें एक कंप्यूटर गड़बड़ी के कारण कथित तौर पर बड़ी संख्या में ईमेल खो गए थे।

कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप क्लिंटन की राजनीति के बारे में कैसा महसूस करते हैं, इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता है कि ये वजनदार आरोप हैं, और इन्हें गंभीरता से लिया जाना चाहिए। व्यापक आरोपों के बावजूद कि रिपब्लिकन द्वारा आगामी राष्ट्रपति चुनाव से पहले उन्हें बदनाम करने की कोशिश कर रहे जांच एक स्मोकस्क्रीन है, पूरी तरह से भूलभुलैया कहानी निश्चित रूप से सभी पक्षों से करीब से देखने योग्य है।

एक अभी तक उलझा हुआ वेब

इस जटिल उपद्रव में बहुत सारे ट्विस्ट और टर्न चक पलन्हियुक उपन्यास संग्रह के लिए उपयुक्त हैं। हटाए गए सर्वर, पांचवां संशोधन आह्वान, विरोधाभासी बयान, पूर्वव्यापी वर्गीकरण, ईमेल रिकॉर्ड से गायब सभी लोग, संदिग्ध राजनीतिक नियुक्तियां... सूची जारी है।

और जैसे-जैसे यह गाथा सामने आती है, वैसे-वैसे और भी विपथन होना तय है। संघीय जांच जारी है, एफबीआई पूछताछ का पालन होने की संभावना है, एक अभियोग आगामी हो सकता है, विदेश विभाग लगभग निश्चित रूप से अपनी जांच जारी रखेगा, और एफओआईए सूट वर्षों तक चलने की संभावना है; it looks like we won't see the end of this discussion for a very long time.

Of course, one of the issues on everybody's mind is how these questions might affect the 2016 presidential election. Some Republicans are trying to capitalize on questions of legality, ethics, and intentions, while many Democrats contend that the questions are irrelevant and have been politicized to an undue degree.

At the time of this writing, the effects of these investigations on Clinton's campaign and reputation are far from clear. Suspicion has obviously been cast over her and her staff, but what effect that will have in the long term won't be known for months, if not years. As of now, the implications of this entire debacle are anyone's guess. What is certain, however, is that we are far from the end of this story, and that it's only likely to get more convoluted from here.

What do you think about Hillary Clinton's email scandal? Does it worry you? Has it changed your feelings on her suitability for office? Or do you think that the entire thing is overblown? We want to hear your thoughts, so leave them in the comments below and we'll talk about it.

Image credits:Hillary Clinton in Hampton by Marc Nozell via Flickr, Gage Skidmore via Flickr, FactCheck.org, Riley Kaminer via Flickr, US Embassy via Flickr, Washington Post, Judicial Watch, MSNBC via YouTube, National Review, New York Time, Brett Weinstein via Flickr, Marc Nozell via Flickr.