हिलेरी क्लिंटन का ईमेल घोटाला: आपको क्या जानने की आवश्यकता है

2015 की शुरुआत से, "क्लिंटन ईमेल घोटाला" शब्द सार्वजनिक चेतना का हिस्सा रहे हैं, कभी घूंघट वाले आरोपों में छिपे हुए, कभी सार्वजनिक राजनीतिक मंचों में हथियार के रूप में उपयोग किए गए। लेकिन वास्तव में विवाद को समझना "उसके पास एक निजी ईमेल सर्वर था" कहने या जानबूझकर कदाचार के खराब समर्थित दावों करने से कहीं आगे जाता है।

पूरी बात अत्यधिक जटिल है, और पूरी तरह से समझने के लिए कुछ पृष्ठभूमि की आवश्यकता होती है। मैंने इस कहानी को यथासंभव एक सुसंगत कथा में जोड़ने की कोशिश की है जो स्थिति पर कुछ प्रकाश डालती है।

आगे पढ़ने से पहले, हालांकि, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि इस जानकारी का अधिकांश हिस्सा प्रेस को लीक, उन लोगों के बयानों से प्राप्त होता है जो केवल घटनाओं से स्पर्शरेखा से संबंधित हैं, और यहां तक कि कुछ सर्वथा अटकलें भी। इस विषय के आसपास भ्रम के माहौल को नेविगेट करने की कोशिश करना काफी मुश्किल है, और यदि कोई नई जानकारी सामने आती है, तो इस लेख में दिए गए बयानों को अपडेट करने की आवश्यकता हो सकती है।

संघीय ईमेल नियम

उस ने कहा, हम सरकारी ईमेल नियमों पर कुछ महत्वपूर्ण पृष्ठभूमि जानकारी के साथ शुरू करेंगे। पोलिटिफैक्ट के लॉरेन कैरोल के मार्च 2015 के एक लेख के अनुसार, क्लिंटन के 2009 और 2013 के बीच विदेश मंत्री के कार्यकाल के दौरान, "संघीय कर्मचारियों द्वारा व्यक्तिगत ईमेल का उपयोग करने के खिलाफ कोई स्पष्ट, श्रेणिक निषेध नहीं था।" सरल भाषा में, नियमों ने - कम से कम निहितार्थ से - संघीय कर्मचारियों, कैबिनेट सदस्यों सहित, को आधिकारिक व्यवसाय संचालित करने के लिए व्यक्तिगत ईमेल पते का उपयोग करने की अनुमति दी।

वास्तव में, कैरोल यह भी कहते हैं, "कुछ पूर्व विदेश मंत्रियों ने आधिकारिक व्यवसाय के लिए कभी-कभी व्यक्तिगत ईमेल का उपयोग किया।" वे कितने "कभी-कभी" उपयोग किए गए थे, यह जानना मुश्किल है, लेकिन अन्य स्रोतों का कहना है कि मेडेलीन अलब्राइट के बाद से विदेश मंत्रियों ने आधिकारिक क्षमताओं में व्यक्तिगत ईमेल पते का उपयोग किया है।

कहा जाता है कि कॉलिन पावेल ने मुख्य रूप से एक व्यक्तिगत खाते का उपयोग किया (हालांकि, सर्वर एक वाणिज्यिक था, जो क्लिंटन के निजी तौर पर बनाए गए, घरेलू सर्वर से एक महत्वपूर्ण अंतर है)। अधिकांश स्रोतों के अनुसार, क्लिंटन अपने कार्यकाल के दौरान व्यक्तिगत ईमेल पर विशेष रूप से भरोसा करने वाली पहली विदेश मंत्री थीं।

नेशनल आर्काइव्स एंड रिकॉर्ड्स एडमिनिस्ट्रेशन (NARA), जो संघीय सरकार के लिए रिकॉर्डकीपिंग की देखरेख करता है, सरकारी गतिविधियों के रिकॉर्ड के भंडारण की आवश्यकता होती है ताकि उन्हें भविष्य में संदर्भित किया जा सके, जैसे कि जब सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम (FOIA) अनुरोध किया जाता है या एक कांग्रेस पैनल तय करता है कि उसे उन्हें देखने की आवश्यकता है।

NARA की "रिकॉर्ड" की परिभाषा में क्या शामिल है? यहां उनकी वेबसाइट के अनुसार एक संघीय रिकॉर्ड क्या है:

रिकॉर्ड में सभी किताबें, कागजात, मानचित्र, तस्वीरें, मशीन-पठनीय सामग्री, या अन्य दस्तावेजी सामग्री शामिल हैं, भौतिक रूप या विशेषताओं की परवाह किए बिना, संयुक्त राज्य सरकार की एजेंसी द्वारा संघीय कानून के तहत या सार्वजनिक व्यवसाय के लेनदेन के संबंध में बनाई या प्राप्त की गई ... सरकार के संगठन, कार्यों, नीतियों, निर्णयों, प्रक्रियाओं, संचालन, या अन्य गतिविधियों के प्रमाण के रूप में या उनमें डेटा के सूचनात्मक मूल्य के कारण।

राज्य-प्रदान किए गए ईमेल पते स्वचालित रूप से अपने ईमेल को NARA द्वारा अनुमोदित तरीके से संग्रहीत करते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि उन खातों के मालिक नियमों का पालन कर रहे हैं। ये संचार, साथ ही NARA नियमों के तहत रखे गए अन्य रिकॉर्ड, यह सुनिश्चित करते हैं कि संघीय कर्मचारियों और विभागों के कार्यों को ठीक से प्रलेखित किया गया है और समीक्षा के लिए उपलब्ध हैं।

दिलचस्प बात यह है कि इन नियमों की स्पष्टता पर असहमति है। क्लिंटन के अभियान और सहयोगियों ने कभी-कभी यह कहा है कि नियम अस्पष्ट हैं और वे नियमों का पालन कर रहे थे जैसा कि वे (और विदेश मंत्री क्लिंटन) उन्हें समझते थे। अन्य स्रोत, जिसमें राज्य विभाग के महानिरीक्षक शामिल हैं, कहते हैं कि विभाग के ईमेल नियम स्पष्ट रूप से परिभाषित थे और क्लिंटन के खेमे की एक स्पष्ट जिम्मेदारी थी कि वे अपने निजी सर्वर पर विभाग के साथ चर्चा करें, कम से कम सुरक्षा उद्देश्यों के लिए।

श्रीमती क्लिंटन ने यह भी कहा है कि क्योंकि वह नियमित रूप से राज्य विभाग के अन्य सदस्यों को ईमेल करती थीं, उनके कई ईमेल वैसे भी सरकारी प्रणाली में चले गए, हालांकि कुछ लोग आश्वस्त हैं कि यह (या होना चाहिए) एक व्यवहार्य औचित्य था। राज्य विभाग के चारों ओर के खातों से ईमेल एकत्र करने के प्रयास में उनके वार्तालापों का रिकॉर्ड स्थापित करना, आखिरकार, काफी मुश्किल होगा।

व्यक्तिगत ईमेल सर्वर के साथ समस्या

अब जब आपके पास एक अच्छा विचार है कि नियम रिकॉर्ड रखने की आवश्यकता क्यों रखते हैं, और समझते हैं कि एक @state.gov ईमेल पता स्वचालित रूप से सभी ईमेल का बैकअप लेगा और संग्रहीत करेगा, तो आप शायद पहले से ही देख सकते हैं कि क्लिंटन का व्यक्तिगत ईमेल सर्वर (जिसने @clintonemail.com डोमेन का उपयोग किया) विवाद का विषय क्यों है।

क्लिंटन के ईमेल सर्वर का इतिहास और इसका खुलासा काफी जटिल है, लेकिन मैं उन्हें यहां एक सुसंगत तरीके से रखने की पूरी कोशिश करूंगा। पहली सूचना सुरक्षा मुद्दे 2009 में सामने आए जब क्लिंटन ने विदेश मंत्री के रूप में अपना कार्यकाल शुरू किया, जब उन्होंने अपने व्यक्तिगत ब्लैकबेरी का उपयोग करके ईमेल के साथ बने रहने पर जोर दिया। यह राज्य विभाग के साथ अच्छा नहीं लगा, जिसने उन्हें अपने सुरक्षित कार्यालय सुइट्स में डिवाइस ले जाने की अनुमति नहीं दी, क्योंकि इसे पर्याप्त रूप से सुरक्षित नहीं माना गया था।

वह ब्लैकबेरी न्यूयॉर्क के उपनगरों में क्लिंटन के घर में व्यक्तिगत ईमेल सर्वर से भी जुड़ा हुआ था, एक तथ्य जो क्लिंटन को मोबाइल डिवाइस का उपयोग जारी रखने का एक तरीका खोजने की कोशिश कर रहे राज्य विभाग के सुरक्षा अधिकारियों को नहीं पता था। क्योंकि वे व्यक्तिगत सर्वर के बारे में नहीं जानते थे, राज्य के अधिकारी कभी भी घुसपैठ के खिलाफ इसे सुरक्षित करने में शामिल नहीं थे।

क्लिंटन ने अपने सर्वर को बनाए रखने और सुरक्षित करने के लिए अपनी तरफ से IT पेशेवरों को काम पर रखा, लेकिन कई सुरक्षा विशेषज्ञों ने इस बात पर संदेह व्यक्त किया है कि क्या सर्वर हमलों से पर्याप्त रूप से सुरक्षित था। उनके कार्यकाल के पहले दो महीनों के दौरान, सर्वर को मानक प्रोटोकॉल के साथ एन्क्रिप्ट नहीं किया गया था। वाशिंगटन पोस्ट ने बताया कि कई उल्लेखनीय कमजोरियां थीं, जिसमें रिमोट-एक्सेस क्षमताओं का उपयोग शामिल था।

जबकि क्लिंटन की टीम का कहना है कि सर्वर पर कोई सफल हमला नहीं हुआ, पोस्ट द्वारा साक्षात्कार लिए गए सुरक्षा पेशेवरों ने कहा है कि क्लिंटन सर्वर पर रखी गई सुरक्षा के साथ एक प्रणाली "उचित रूप से सुरक्षित बनाई जा सकती है लेकिन इसमें सर्वर के लॉग में अनियमितताओं को देखने के लिए प्रशिक्षित लोगों द्वारा निरंतर निगरानी की आवश्यकता होगी।"

सुरक्षा चिंताओं के अलावा, व्यक्तिगत ईमेल सर्वर का उपयोग NARA रिकॉर्डकीपिंग जनादेश का भी उल्लंघन कर सकता है, क्योंकि वहां संग्रहीत ईमेल स्वचालित रूप से संग्रहीत नहीं थे, और NARA, कांग्रेस, या अन्य अधिकारियों को सौंपे गए किसी भी ईमेल रिकॉर्ड की अखंडता संदिग्ध होगी।

संघीय जांच

2012 के बेंगाजी हमलों पर कांग्रेस की सुनवाई ने राज्य विभाग को 2014 के अंत में क्लिंटन से अनुरोध करने के लिए प्रेरित किया कि वह विदेश मंत्री के रूप में सेवा करने के समय के अपने सभी ईमेल सौंप दे; उसने अनुपालन किया, 30,000 से अधिक ईमेल के 55,000 मुद्रित पृष्ठ सौंपे (मुद्रित प्रतियां सौंपने का विकल्प कुछ टिप्पणीकारों के बीच संदेह पैदा करता था, खासकर जब उन ईमेल वाले एक USB ड्राइव को बाद में स्थानांतरित किया गया था)। उसने यह भी कहा कि उसने 32,000 से अधिक ईमेल हटा दिए जो व्यक्तिगत प्रकृति के थे, जो संघीय कानून द्वारा अनुमत है।

बाद में 2015 में, क्लिंटन के IT ठेकेदार, प्लैट रिवर सिस्टम्स, ने सर्वर को FBI को सौंप दिया - लेकिन यह खाली था। सभी ईमेल हटा दिए गए थे। उन हटाए गए ईमेल में से कम से कम कुछ को बरामद किया गया है, और अफवाहें इंगित करती हैं कि उनमें से कुछ में वास्तव में कार्य-संबंधी जानकारी थी (जो एक बहुत ही हानिकारक खोज होगी), लेकिन इस बिंदु पर बहुत कम ज्ञात है, क्योंकि जांच का यह हिस्सा अभी भी जारी है।

वर्तमान में, FBI यह निर्धारित करने के लिए एक जांच का नेतृत्व कर रहा है कि क्या वर्गीकृत जानकारी को गलत तरीके से संभाला गया था, किस हद तक, और कौन दोषी है। बरामद 2,000 से अधिक ईमेल में ऐसी जानकारी है जिसे पूर्वव्यापी रूप से "गोपनीय" या उच्चतर के रूप में वर्गीकृत किया गया है, जिसमें 22 में "टॉप सीक्रेट" जानकारी है, जिनमें से कुछ में "विशेष पहुंच कार्यक्रमों" की जानकारी थी, जिसके लिए टॉप सीक्रेट से भी उच्च सुरक्षा मंजूरी की आवश्यकता होती है।

इसमें से कोई भी जानकारी भेजे जाने पर वर्गीकृत के रूप में चिह्नित नहीं की गई थी, और यह स्पष्ट नहीं है कि विदेश मंत्री क्लिंटन को पता होता कि इसे वर्गीकृत किया जाएगा। हालांकि, सरकारी नियम यह निर्धारित करते हैं कि संवेदनशील जानकारी को इस बात की परवाह किए बिना वर्गीकृत माना जाना चाहिए कि इसे कैसे लेबल किया गया है। FBI के हाथ स्पष्ट रूप से एक कठिन मामला है।

एक और चल रहा मामला ज्यूडिशियल वॉच द्वारा संचालित किया जा रहा है, एक रूढ़िवादी राजनीतिक संगठन, सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम के तहत राज्य विभाग के खिलाफ एक मुकदमे में।

क्लिंटन के ईमेल पर जानकारी के लिए कई FOIA अनुरोध बिना किसी परिणाम के वापस किए गए हैं; क्योंकि विदेश मंत्री के ईमेल उनके घर में एक निजी सर्वर पर संग्रहीत थे, वे FOIA के अधीन नहीं थे, इस संदेह को जगाते हुए कि इस सर्वर का उपयोग ईमेल रिकॉर्ड की सार्वजनिक जांच से बचने के लिए किया गया था।

अंत में, बेंगाजी पैनल 2012 में हुई घटनाओं में अपनी जांच जारी रखे हुए है, जो पूरी तरह से एक अलग मुद्दा है, हालांकि किसी भी जांच के निष्कर्षों का दूसरे पर असर पड़ सकता है।

अन्य खिलाड़ी

जबकि विदेश मंत्री क्लिंटन इस मुद्दे को लेकर आलोचना का प्राथमिक केंद्र रही हैं, कई अन्य लोग हैं जिन्होंने घटनाओं में भूमिका निभाई है और खुद को जांच के लक्ष्य या उन बयानों को बनाते हुए पाया है जो पूरी स्थिति को काफी नकारात्मक रोशनी में दिखाते हैं।

उदाहरण के लिए, ब्रायन पग्लियानो, IT कर्मचारी जिन्होंने क्लिंटन के ईमेल सर्वर को बनाए रखा, एक उल्लेखनीय व्यक्ति हैं क्योंकि राज्य विभाग ने मई 2016 तक क्लिंटन की सेवा के वर्षों से उनके कोई ग्रंथ या ईमेल नहीं पाए हैं। दूसरों के खातों में उनसे कुछ ईमेल मिले हैं, लेकिन चार वर्षों से डिजिटल संचार जो उन्होंने क्लिंटन के IT विशेषज्ञ के रूप में सेवा की थी, एक काले छेद में गायब हो गए प्रतीत होते हैं।

पग्लियानो और उनकी भर्ती को लेकर और विवाद और भ्रम है। उन्हें राजनीतिक नियुक्ति के रूप में लाया गया था, जो एक IT कर्मचारी के लिए अत्यधिक अनियमित है। राज्य विभाग के सूचना संसाधन प्रबंधन ब्यूरो के अधिकारी इस भर्ती से आश्चर्यचकित थे, क्योंकि राजनीतिक नियुक्तियों को आमतौर पर राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त अधिकारियों के कार्यालयों में काम करने के लिए लाया जाता है।

क्योंकि IT विभाग में कोई उपयुक्त राष्ट्रपति नियुक्ति नहीं थी, पग्लियानो पैट्रिक कैनेडी को रिपोर्ट करते थे, जो प्रबंधन के लिए राज्य विभाग के अवर सचिव थे। कैनेडी, हालांकि, पग्लियानो के साथ बहुत कम नियमित संपर्क था, और उन्हें क्लिंटन के ईमेल सर्वर प्रबंधक के रूप में उनकी भूमिका के बारे में कभी नहीं बताया गया, जिसके लिए उन्हें क्लिंटन द्वारा अलग से भुगतान किया गया था।

पग्लियानो ने 2015 के अंत में आत्म-दोषारोपण के खिलाफ अपने पांचवें संशोधन अधिकार का उपयोग किया, जिससे न्याय विभाग को जांच में उनकी गवाही के बदले में मुकदमे से प्रतिरक्षा देनी पड़ी। इन सभी तथ्यों ने पग्लियानो और क्लिंटन खेमे में उनकी भूमिका को संदेह के घेरे में ला दिया है।

क्लिंटन के एक अन्य कर्मचारी, फिलिप राइन्स, "मजाक" में एक ईमेल में FOIA पूछताछ से बचने की इच्छा व्यक्त करने के लिए आलोचना के घेरे में आए हैं। एक अन्य कर्मचारी ने पोलिटिको को बताया कि ईमेल सुरक्षा का मुद्दा क्लिंटन खेमे में उठाया गया था, लेकिन उस कर्मचारी को बताया गया कि सिस्टम की समीक्षा की गई थी और कानूनी कर्मचारियों द्वारा अनुमोदित किया गया था (जो नहीं किया गया था) और इस मुद्दे को फिर से न उठाएं।

कर्मचारियों के अन्य सदस्य रिकॉर्ड पर हैं जो चिंता व्यक्त करते हैं कि क्लिंटन के ईमेल पर हमला किया गया था या सफलतापूर्वक हैक किया गया था, और ये चिंताएं नीति के अनुसार राज्य विभाग में किसी को नहीं बताई गई थीं।

बदलती कहानियां

मानो कहानी पहले से ही काफी जटिल नहीं है, क्लिंटन टीम द्वारा दिए गए कुछ बयान पिछले बयानों का विरोध करते प्रतीत होते हैं - कम से कम अप्रत्यक्ष रूप से - जांच के दौरान दिए गए। अक्टूबर 2015 के एक न्यूयॉर्क टाइम्स लेख में बाद के बयानों में कई विरोधाभासों को सूचीबद्ध किया गया है।

उदाहरण के लिए, विदेश मंत्री क्लिंटन ने कहा कि व्यक्तिगत ईमेल खाते का उपयोग सुविधा की बात थी, और उन्हें दूसरा खाता सेट करना चाहिए था और अपने व्यक्तिगत और कार्य ईमेल को अलग करने के लिए दूसरा उपकरण ले जाना चाहिए था। बाद में पता चला कि वह पहले से ही दो उपकरण ले जा रही थीं, जो उनके पहले बयान के निहितार्थ का खंडन करता था।

जांच की शुरुआत में, क्लिंटन ने स्पष्ट रूप से कहा कि उनके सर्वर पर कोई वर्गीकृत जानकारी नहीं थी। फिर उन्होंने इस तथ्य को स्वीकार करने के लिए अपना बयान बदल दिया कि कुछ जानकारी पूर्वव्यापी रूप से वर्गीकृत थी। बाद में पता चला कि कुछ जानकारी वास्तव में उस समय वर्गीकृत थी जब उन्होंने इसे प्राप्त किया था।

2015 की शुरुआत में क्लिंटन के सार्वजनिक बयानों में से एक ने कहा कि उनकी टीम "मेरे सभी कार्य-संबंधी ईमेल की पहचान करने के लिए एक पूरी प्रक्रिया से गुजरी और उन्हें राज्य विभाग को सौंप दिया। मुझे पूरा विश्वास है कि किसी भी तरह से काम से जुड़ी हर चीज अब राज्य विभाग के कब्जे में है।" बाद में पता चला कि क्लिंटन और उनके विश्वासपात्र सिडनी ब्लूमेंथल के बीच लीबिया में विवादास्पद कार्रवाइयों के बारे में कुछ ईमेल जांच के दौरान नहीं सौंपे गए थे। बाद में उन्होंने कहा कि उन्होंने उन सभी ईमेल को सौंप दिया जो "संभावित रूप से संघीय रिकॉर्ड थे।"

अन्य विरोधाभास भी हैं, हालांकि उनमें से किसी की भी डिग्री - उपरोक्त शामिल - किसी भी गलत काम या दुर्भावनापूर्ण इरादे को दर्शाती है, अत्यधिक बहस योग्य है।

गंभीर आरोप

इस कथा में चल रहे विभिन्न कथानकों के साथ, यह भूलना आसान हो सकता है कि क्लिंटन और उनकी टीम पर वास्तव में क्या आरोप लगाया गया है। आरोप विश्वसनीय रूप से दुर्भाग्यपूर्ण से लेकर - (उस समय) अवर्गीकृत जानकारी के आकस्मिक गलत संचालन - से लेकर अपमानजनक तक हैं: रेडस्टेट, एक मुखर रूढ़िवादी राजनीतिक ब्लॉग, ने क्लिंटन पर राज्य रहस्य बेचने का आरोप लगाया है।

बेशक, आरोपों की सीमा बीच में भी जारी है: जानबूझकर सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम अनुरोधों से ईमेल की रक्षा के लिए नियमों और - कुछ मामलों में - संघीय कानूनों की अवहेलना करना, सबसे अच्छा, अनैतिक और संदिग्ध है, और सबसे खराब, अत्यधिक अवैध। वर्गीकृत जानकारी के संचालन से संबंधित संघीय आरोपों पर चर्चा की गई है, और रैकेटियरिंग आरोपों की अप्रमाणित (और अत्यधिक संदिग्ध) अफवाहें भी हैं।

उनके परिवार के विवाद का इतिहास श्रीमती क्लिंटन की इन आरोपों के संबंध में सार्वजनिक छवि की मदद नहीं कर रहा है। कई टिप्पणीकारों ने उनकी प्रतिक्रियाओं के पैटर्न की तुलना विवादास्पद व्हाइटवॉटर घोटाले से की है, जिसके लिए क्लिंटन की 1990 के दशक में जांच की गई थी। क्लिंटन पर कई अन्य जांचों में गलत काम करने का आरोप लगाया गया है, जिसमें एक में बड़ी संख्या में ईमेल कथित तौर पर एक कंप्यूटर गड़बड़ी के कारण खो गए थे।

कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप क्लिंटन की राजनीति के बारे में कैसा महसूस करते हैं, इसमें कोई इनकार नहीं है कि ये गंभीर आरोप हैं, और उन्हें गंभीरता से लिया जाना चाहिए। व्यापक आरोपों के बावजूद कि जांच आगामी राष्ट्रपति चुनाव से पहले उन्हें बदनाम करने की कोशिश कर रहे रिपब्लिकन द्वारा एक धुंधला स्क्रीन है, पूरी तरह से जटिल कहानी निश्चित रूप से सभी पक्षों से गहन जांच की हकदार है।

एक अभी तक अनसुलझा जाल

इस जटिल विफलता में मोड़ और मोड़ की भारी संख्या चक पलाह्नियुक उपन्यास संग्रह के लिए उपयुक्त है। हटाए गए सर्वर, पांचवें संशोधन के आह्वान, विरोधाभासी बयान, पूर्वव्यापी वर्गीकरण, ईमेल रिकॉर्ड से गायब पूरे लोग, संदिग्ध राजनीतिक नियुक्तियां... सूची जारी है।

और जैसे-जैसे यह गाथा सामने आती जा रही है, निश्चित रूप से और अधिक विसंगतियां होंगी। संघीय जांच जारी है, FBI की पूछताछ का पालन होने की संभावना है, एक अभियोग आ सकता है, राज्य विभाग लगभग निश्चित रूप से अपनी जांच जारी रखेगा, और FOIA मुकदमे वर्षों तक चलेंगे; ऐसा लगता है कि हम इस चर्चा का अंत बहुत लंबे समय तक नहीं देखेंगे।

बेशक, हर किसी के मन में मुद्दों में से एक यह है कि ये सवाल 2016 के राष्ट्रपति चुनाव को कैसे प्रभावित कर सकते हैं। कुछ रिपब्लिकन वैधता, नैतिकता और इरादों के सवालों को भुनाने की कोशिश कर रहे हैं, जबकि कई डेमोक्रेट्स का तर्क है कि सवाल अप्रासंगिक हैं और अनुचित रूप से राजनीतिकरण किए गए हैं।

इस लेखन के समय, इन जांचों का क्लिंटन के अभियान और प्रतिष्ठा पर प्रभाव स्पष्ट से बहुत दूर है। उन पर और उनके कर्मचारियों पर स्पष्ट रूप से संदेह डाला गया है, लेकिन लंबी अवधि में इसका क्या प्रभाव होगा, यह महीनों, यदि वर्षों तक नहीं जाना जाएगा। अभी के लिए, इस पूरे प्रकरण के निहितार्थ किसी का अनुमान है। हालांकि, जो निश्चित है, वह यह है कि हम इस कहानी के अंत से बहुत दूर हैं, और यह केवल यहां से और अधिक जटिल होने की संभावना है।

आप हिलेरी क्लिंटन के ईमेल घोटाले के बारे में क्या सोचते हैं? क्या यह आपको चिंतित करता है? क्या इसने कार्यालय के लिए उनकी उपयुक्तता पर आपकी भावनाओं को बदल दिया है? या आपको लगता है कि पूरी बात को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया है? हम आपके विचार सुनना चाहते हैं, इसलिए उन्हें नीचे टिप्पणियों में छोड़ दें और हम इसके बारे में बात करेंगे।

छवि क्रेडिट: मार्क नोज़ेल द्वारा फ्लिकर के माध्यम से हैम्पटन में हिलेरी क्लिंटन, गेज स्किडमोर फ्लिकर के माध्यम से, FactCheck.org, रिले कामिनर फ्लिकर के माध्यम से, यूएस दूतावास फ्लिकर के माध्यम से, वाशिंगटन पोस्ट, ज्यूडिशियल वॉच, MSNBC यूट्यूब के माध्यम से, नेशनल रिव्यू, न्यूयॉर्क टाइम्स, ब्रेट वेनस्टीन फ्लिकर के माध्यम से, मार्क नोज़ेल फ्लिकर के माध्यम से।