अगर एक निराशा है जो लोगों को अक्सर होती है, तो वह यह है कि वे नहीं जानते कि वे किन समाचार स्रोतों पर भरोसा कर सकते हैं। जबकि यह सोचना भोला है कि किसी भी प्रसारक पर पूरी तरह से भरोसा किया जा सकता है, निश्चित रूप से कुछ ऐसे हैं जो दूसरों की तुलना में संदेह का लाभ पाने के अधिक योग्य हैं। यूट्यूब ने इसे ध्यान में रखा जब उसने एक नई सुविधा की योजना बनाई जो राज्य-वित्त पोषित समाचार स्रोतों को लेबल करेगी। ऐसा करने का यूट्यूब का एक कारण है, और सवाल हो सकते हैं कि क्या यह अपने लक्ष्यों में प्रभावी होगा।
यूट्यूब को ऐसा करने के लिए क्या प्रेरित किया?
यह कोई रहस्य नहीं है कि राज्य-वित्त पोषित मीडिया कभी-कभी संदिग्ध हो सकता है। हम उत्तर कोरिया के री चुन-ही (इसके राज्य मीडिया) को विश्वसनीय रिपोर्टिंग के लिए सहज रूप से नहीं देखते क्योंकि हम जानते हैं कि देश एक निरंकुश शासन के अधीन है। हालांकि, अन्य देश हैं - जैसे संयुक्त राज्य अमेरिका और रूस - जिनके अपने सार्वजनिक प्रसारक हैं अन्य निजी संस्थाओं के अलावा।
हालांकि इन देशों की सार्वजनिक संस्थाओं में उत्तर कोरियाई शैली का प्रचार प्रसार देखना दुर्लभ है, लेकिन उनके लिए निष्पक्ष बने रहना मुश्किल है, क्योंकि वे अपनी रिपोर्टिंग को राज्य के हितों के प्रति अधिक सहानुभूतिपूर्ण बनाने का जोखिम उठाते हैं। निजी प्रसारक भी इस दुविधा से पीड़ित हो सकते हैं, लेकिन उनके पास ऐसा करने के लिए कम प्रोत्साहन होता है।
यूट्यूब इसे देखता है, और यह अपने विज़िटर्स को कुछ राज्य-वित्त पोषित संस्थाओं से आने वाले प्रचार के जोखिम के बारे में चेतावनी देना चाहता है। 2 फरवरी, 2018 की उनकी घोषणा में लिखा है:
... आज हम उन वीडियो के नीचे नोटिस रोल आउट करना शुरू करेंगे जिन्हें उन समाचार प्रसारकों द्वारा अपलोड किया गया है जिन्हें सरकार या सार्वजनिक धन का कुछ स्तर प्राप्त होता है। हमारा लक्ष्य उपयोगकर्ताओं को अतिरिक्त जानकारी से लैस करना है ताकि वे उन समाचार सामग्री के स्रोतों को बेहतर ढंग से समझ सकें जिन्हें वे यूट्यूब पर देखना चुनते हैं।
क्या यह मददगार होगा?
हम अभी भी अनिश्चित हैं कि यूट्यूब का नोटिस कैसा दिखेगा, लेकिन यदि यह पर्याप्त स्पष्ट नहीं है, तो हम अपनी पहली समस्या में पड़ जाते हैं: प्लेटफॉर्म पर उपयोगकर्ता इसे वहां नोटिस भी नहीं कर सकते हैं।
हमें इस विचार को भी ध्यान में रखना होगा कि निजी प्रसारकों को कभी-कभी प्रभावित किया जा सकता है - राज्य के वित्तपोषण से नहीं बल्कि अन्य युद्धाभ्यासों के साथ - तिरछी रिपोर्ट करने के लिए। जबकि हम इस विचार को कुछ विश्वसनीयता दे सकते हैं कि सरकार द्वारा वित्त पोषित समाचार एजेंसियां पूर्वाग्रह के जाल में पड़ सकती हैं, ऐसी स्थितियां हैं जिनमें निजी प्रसारकों के अपने पूर्वाग्रह भी होते हैं।
मानव स्वभाव के कारण, किसी एक इकाई पर यह भरोसा करना असंभव है कि वह क्या वस्तुनिष्ठ है और क्या नहीं। इस पहेली के बावजूद, लोगों को चेतावनी देना कि एक स्रोत को राज्य वित्तपोषण प्राप्त हुआ है, वास्तव में सही दिशा में एक कदम है।
यह समझने के लिए कि क्यों, हमें एक सादृश्य का उपयोग करना होगा: डॉक्टरों के लिए अपने परिवार के सदस्यों पर ऑपरेशन करना अनैतिक माना जाता है क्योंकि यह उनकी निष्पक्षता से समझौता करता है। उनके परिवार के सदस्यों के प्रति उनकी भावनाएं उन्हें उन तरीकों से कार्य करने पर मजबूर करेंगी जो वे किसी अन्य रोगी के साथ नहीं करेंगे।
यही बात राज्य-वित्त पोषित प्रसारकों के बारे में कही जा सकती है: सरकार के साथ उनका मजबूत बंधन उन्हें उन तरीकों से समाचार प्रसारित करेगा जो निजी और अन्यथा स्वतंत्र प्रसारक नहीं करेंगे।
लेकिन क्या होगा अगर कोई कंपनी वाशिंगटन पोस्ट खरीद ले? जब खबर आएगी तो उस कंपनी का वाशिंगटन पोस्ट का कवरेज कैसा होगा?
क्या आपको लगता है कि यूट्यूब ने यहां अच्छा निर्णय लिया है? क्या यह प्रचार को रोकने के लिए पर्याप्त है? या कंपनी कुछ खो रही है? एक टिप्पणी में हमें इसके बारे में सब बताएं।
