हमारे गोपनीयता के अधिकार पर हमले आम हो गए हैं, कार्यकर्ता समूहों (और MakeUseOf पर काफी संख्या में लेखकों) के सामूहिक निगरानी पर आपत्ति जताने के बावजूद। हमारी गोपनीयता हम सभी के लिए महत्वपूर्ण है।
लेकिन पेंसिल्वेनिया विश्वविद्यालय के एनेनबर्ग स्कूल फॉर कम्युनिकेशन के एक हालिया अध्ययन ने निष्कर्ष निकाला कि:
"[ए] अधिकांश अमेरिकी अपना डेटा छोड़ने के लिए इस्तीफा दे चुके हैं।"
क्या यह सच है? क्या यह एक व्यापक मुद्दा है जो केवल अमेरिकियों से अधिक को प्रभावित करता है? और क्यों?
बदले में: वित्तीय लाभ
द ट्रेड-ऑफ फेलेसी इस विचार पर विचार करता है कि अमेरिकी कुछ लाभों के बदले में व्यक्तिगत डेटा देते हैं - सौदे, मुफ्त वाई-फाई, और सदस्यता, उदाहरण के लिए। हालांकि, अध्ययन यह निष्कर्ष निकालता है कि अधिकांश को लगता है कि उन्हें उचित सौदा नहीं दिया जा रहा है। सर्वेक्षण किए गए 1,506 में से, 91% इस बात से असहमत हैं कि कंपनियों द्वारा उनके बारे में उनकी जानकारी के बिना डेटा एकत्र करने के बदले में छूट देना एक उचित सौदा है।
यह सवाल उठता है, हम अभी भी अपनी गोपनीयता क्यों छोड़ते हैं?
निष्कर्ष बताते हैं कि यह आंशिक रूप से अज्ञानता के कारण हो सकता है, जिसे विपणक द्वारा कायम रखा जाता है ताकि बड़े पैमाने पर संग्रह जारी रखा जा सके। उदाहरण के लिए, 69% गलत तरीके से सोचते हैं कि फार्मेसियों के लिए उनके द्वारा खरीदी जाने वाली ओवर-द-काउंटर दवाओं के बारे में जानकारी बेचना अवैध है; 65% सोचते हैं कि एक वेबसाइट की गोपनीयता नीति का मतलब है कि वे अधिसूचना के बिना आपकी जानकारी को तीसरे पक्ष को नहीं बेचेंगे; और इसके अलावा:
"62% यह नहीं जानते कि Expedia या Orbitz जैसी मूल्य-तुलना साइटें कानूनी रूप से सबसे कम यात्रा कीमतों को शामिल करने के लिए आवश्यक नहीं हैं।"
लेकिन यह एक राष्ट्र के बारे में नहीं है जो जानबूझकर तथ्यों को नजरअंदाज कर रहा है; ये सिर्फ आम गलतफहमियां हैं, या यदि आप चाहें, तो कॉर्पोरेट दिग्गजों की ओर से धोखे। जब फार्मेसियों की बात आती है, तो यह सोचना स्वाभाविक है कि उन्हें चिकित्सा डेटा का खुलासा करने से मना किया जाता है, जैसे डॉक्टर हैं। एक वेबसाइट की गोपनीयता नीति... खैर, यह शीर्षक में है, है ना? और क्या आप Expedia पर इसलिए नहीं जा रहे क्योंकि वे आपको सबसे अच्छा सौदा देने वाले हैं?
मेरे साथ बने रहें: ये विश्वास समझने योग्य हैं। प्रशंसनीय कारण हैं। अज्ञानता अभी भी अज्ञानता है, लेकिन हर कोई भारी मात्रा में जानकारी से अनजान है, और कम से कम दोष काफी हद तक विपणक के दरवाजे पर रखा जा सकता है, जनता पर नहीं।
आप सोचेंगे, तो, अगर जनता इस धोखे से अवगत होती, तो गोपनीयता लीक के बारे में अधिक हंगामा किया जाता। लेकिन शायद ऐसा नहीं...
क्योंकि इस सर्वेक्षण का वास्तव में चिंताजनक हिस्सा उन लोगों के बारे में एक चौंकाने वाला निष्कर्ष है जो जानते हैं कि उनका डेटा बेचा जा रहा है और उपयोग किया जा रहा है, जैसा कि C|Net नोट करता है:
"लोग वास्तव में ऑनलाइन मार्केटिंग की वास्तविकताओं के बारे में जितना अधिक जानते थे, उतना ही अधिक वे अपरिहार्य और गोपनीयता की पूरी कमी को स्वीकार करने के लिए इस्तीफा दे चुके थे।"
बदले में: सुरक्षा?
प्यू रिसर्च सेंटर के एक अलग अध्ययन इसी तरह के निष्कर्ष पर पहुंचा, चिंताजनक रूप से। हालांकि, यह इस प्रतीत होने वाले लaissez-faire दृष्टिकोण को एक अलग सहूलियत बिंदु से देखता है, और इसलिए एक अतिरिक्त चेतावनी लाता है: आतंकवाद।
यह केवल वित्तीय लाभ नहीं हैं जो हमें कुछ स्वतंत्रता छोड़ने पर मजबूर करते हैं, बल्कि डर भी है।
अगर सरकार आतंकवादियों से सुरक्षा के बदले में गोपनीयता अधिकारों का उल्लंघन करने वाले फैसले पारित करती है, तो निश्चित रूप से यह स्वीकार्य है? आखिरकार, मीडिया दाएश (बेहतर रूप से ISIS के रूप में जाना जाता है), अल-कायदा, और अन्य चरमपंथी सेल्स पर जुनूनी है, और ऐसी संतृप्ति स्वाभाविक रूप से व्यापक चिंता का मतलब है। यहां समस्या यह है कि जब विरोधी तर्क कष्ट को समाप्त करने वाला माना जाता है तो मानव अधिकारों जैसी अमूर्त चीज के लिए खड़ा होना कितना मुश्किल है।
लेकिन प्यू द्वारा सर्वेक्षण किए गए लोग असहमत हैं। उनके शोध से पता चलता है:
"अधिकांश अमेरिकी (54%) अमेरिकी सरकार के टेलीफोन और इंटरनेट डेटा के संग्रह को अस्वीकार करते हैं जो आतंकवाद विरोधी प्रयासों के हिस्से के रूप में है... वसंत 2014 में, 74% ने कहा कि उन्हें सुरक्षा के लिए गोपनीयता और स्वतंत्रता नहीं छोड़नी चाहिए... यह दृष्टिकोण दिसंबर 2004 के बाद से सख्त हो गया था, जब 60% ने कहा कि उन्हें आतंकवाद से सुरक्षित होने के लिए अधिक गोपनीयता और स्वतंत्रता नहीं छोड़नी चाहिए।"
दिलचस्प बात यह है कि 2004 में आधिकारिक आतंकवादी घटनाओं की सूची व्यापक है... फिर भी यह 2014 में भी व्यापक है - शायद और भी अधिक! यह प्यू से एक अन्य मतदान परिणाम के लिए जिम्मेदार हो सकता है:
"अमेरिकी यह भी कहते हैं कि आतंकवाद विरोधी नीतियां उनकी पर्याप्त रक्षा के लिए पर्याप्त नहीं हैं।"
वे तर्क देते हैं कि यह अमेरिकियों के लिए उनकी गोपनीयता से अधिक महत्वपूर्ण है: उनके बलिदान कितने भी महान हों, देश को सुरक्षित रखने के लिए और अधिक किया जाना चाहिए। इसके अलावा, प्यू को व्यर्थता की एक डिग्री मिलती है; कि हम इस बात से परेशान हैं कि हमारे डेटा तक किसकी पहुंच है - राष्ट्रीय सुरक्षा एजेंसी से लेकर फेसबुक जैसे सोशल मीडिया तक, ड्रोन से लेकर इंटरनेट दिग्गज Google तक - लेकिन इसके बारे में बहुत कम किया जा सकता है ऐसा महसूस करते हैं।
और यह एक बढ़िया बिंदु है। हमने अपनी गोपनीयता को नहीं छोड़ा है... लेकिन हम इसके लिए कैसे लड़ें?
क्या यह पूरी दुनिया में एक जैसा है?
यूके में भी ऐसा ही है, जहां सरकार द्वारा संचार डेटा बिल पेश करने के लिए आतंकवाद को दोषी ठहराया जाता है, जिसे "स्नूपर्स चार्टर" का उपनाम दिया गया है, और ड्राफ्ट इन्वेस्टिगेटरी पावर्स बिल के रूप में संशोधित किया गया है। यह दूरसंचार कंपनियों को अपने उपयोगकर्ताओं के मेटाडेटा रिकॉर्ड को कम से कम 12 महीने तक रखने के लिए मजबूर करेगा। लोगों ने आम तौर पर हंगामा किया, लेकिन मुख्य रूप से क्योंकि यह व्हाट्सएप और अन्य एन्क्रिप्टेड इंस्टेंट मैसेंजर्स के अस्तित्व को खतरे में डालता है।
फिर भी, यह अभी भी चल रहा प्रतीत होता है। वास्तव में, इसके कुछ हिस्से नवंबर 2015 में पहले ही पारित हो चुके थे - बहुत कम धूमधाम के साथ। डेटा रिटेंशन एंड इन्वेस्टिगेटरी पावर्स बिल, जिसे DRIP का उपनाम दिया गया है, समान है लेकिन यह इस वर्ष समाप्त हो रहा है; इसे संसद के माध्यम से जल्दबाजी में पारित किया गया था ताकि कोई भी इसके पारित होने से पहले आपत्ति न कर सके।
इस मामले में, ऐसा नहीं है कि ब्रिटिश जनता आत्मसंतुष्ट है; यह है कि उन्हें कोई विकल्प नहीं दिया गया है। फिर भी, DRIP पर विवाद नहीं टिके। स्नूपर्स चार्टर पर अधिक आक्रोश होना भोलापन होगा।
EU अदालतों ने इसे मानवीय आधार पर गैरकानूनी माना, और उपभोक्ताओं को अपना डेटा अपने पास रखने में सहायता के लिए नियमों पर हस्ताक्षर किए - इसलिए ऐसा प्रतीत होता है कि कम से कम वे 28 देश अपने नागरिकों की गोपनीयता के बारे में चिंतित हैं। EU डेटा सुरक्षा निर्देश निश्चित रूप से सही दिशा में एक कदम है।
इस बीच, भारतीय सरकार, यूके के समान निगरानी चाहती है, लेकिन सेंटर फॉर इंटरनेट एंड सोसाइटी नोट करता है कि यह इसके नागरिकों के लिए काफी चिंता का विषय है:
"[टी] ये प्रावधान अवरोधन के लिए एक ढांचा बनाते हैं लेकिन वे कई अंतरराष्ट्रीय स्तर पर मान्यता प्राप्त सुरक्षा उपायों और प्रथाओं को याद कर रहे हैं, जैसे व्यक्ति को नोटिस, न्यायिक निरीक्षण, और पारदर्शिता आवश्यकताएं। कई वर्षों से भारतीय सरकार द्वारा की जा रही निगरानी के बारे में सार्वजनिक चर्चा चल रही है। यह चर्चा बढ़ रही है और अब इसे गोपनीयता और भारत के लिए गोपनीयता कानून बनाने की आवश्यकता से जोड़ा जा रहा है।"
ऐसा लग सकता है कि चीन, जिसका गोल्डन शील्ड प्रोजेक्ट (या "ग्रेट फ़ायरवॉल") कई वेबसाइटों को ब्लॉक करता है, में ढीले गोपनीयता कानून होंगे, लेकिन चीजें जाहिर तौर पर बदल रही हैं - कम से कम व्यावसायिक रूप से। चीनी अपनी सरकार को अपनी गतिविधियों पर नजर रखने के लिए तैयार हो सकते हैं, लेकिन अधिकारियों ने निजी क्षेत्र पर कई नियम पेश किए हैं।
आप क्या कर सकते हैं
यह सोचना बेहद अज्ञानी है कि केवल अमेरिकी नागरिक अपने अधिकारों के उल्लंघन के प्रति आत्मसंतुष्ट हैं। वास्तव में, यह सोचना अज्ञानी है कि यह सिर्फ सादा आत्मसंतुष्टि है। लोगों ने हार नहीं मानी है। वे अधिकारियों के खिलाफ रैली करना निरर्थक समझ सकते हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वे नहीं करते। आप अपनी स्वतंत्रता के लिए लड़ सकते हैं।
अपने आप को और दूसरों को शिक्षित करना शायद सबसे बड़ा कदम है। यह जॉर्ज ऑरवेल के नाइनटीन एटी-फोर को पलटने और इसे सुनने वाले किसी भी व्यक्ति को इसकी सिफारिश करने से आगे जाता है। ऑनलाइन गोपनीयता के बारे में जितनी हो सके उतनी किताबें लें। सोशल मीडिया से भी न डरें: ट्विटर अपनी निजी जानकारी लीक करने का अवसर लग सकता है, लेकिन यह अधिवक्ताओं को अपनी चिंताओं के बारे में बात करने का मौका भी देता है।
आप वास्तव में पागल भी हो सकते हैं और हर मोड़ पर सावधानी बरत सकते हैं।
फेसबुक जैसी बड़ी फर्मों से अपनी गोपनीयता वापस छीनें। या Google से एक ऐसे खोज इंजन पर स्विच करें जो आपको ट्रैक न करे। लेकिन जब आप द मैन से लड़ रहे हों तो अपनी आवाज सुनाने के लिए आप क्या कर सकते हैं?
अपने स्थानीय सीनेटर या सांसद को लिखें। पता करें कि आपकी ओर से अच्छी लड़ाई कौन लड़ रहा है। Change.org पर याचिका पर हस्ताक्षर करें या शुरू करें। भले ही आपको लगता है कि यह बेकार है, अगर हर कोई आपके जैसा स्टैंड लेता, तो दुनिया एक बहुत अलग जगह हो सकती है।
