अमेरिकियों ने गोपनीयता को क्यों छोड़ दिया?

बड़े पैमाने पर निगरानी का विरोध करने वाले सक्रिय समूहों (और MakeUseOf पर लेखकों की एक बड़ी संख्या) के बावजूद, हमारे निजता के अधिकार पर हमले आम हो गए हैं। हमारी गोपनीयता हम सभी के लिए महत्वपूर्ण है।

लेकिन पेन्सिलवेनिया विश्वविद्यालय के एनेनबर्ग स्कूल फॉर कम्युनिकेशन द्वारा हाल ही में किए गए एक अध्ययन ने निष्कर्ष निकाला कि:

"[ए] अधिकांश अमेरिकियों ने अपना डेटा छोड़ने के लिए इस्तीफा दे दिया है।"

क्या ये सच है? क्या यह सिर्फ अमेरिकियों से ज्यादा प्रभावित करने वाला एक व्यापक मुद्दा है? और क्यों?

बदले में:वित्तीय लाभ

व्यापार की भ्रांति इस विचार पर विचार करता है कि अमेरिकी कुछ लाभों के बदले में व्यक्तिगत डेटा देते हैं - उदाहरण के लिए सौदे, मुफ्त वाई-फाई और सदस्यता। अध्ययन, हालांकि, निष्कर्ष निकाला है कि बहुमत को लगता है कि उन्हें उचित सौदा नहीं दिया गया है। सर्वेक्षण किए गए 1,506 में से, 91% इस बात से असहमत हैं कि कंपनियां उनकी जानकारी के बिना उनके बारे में डेटा एकत्र करने के बदले में छूट दे रही हैं, यह एक उचित सौदा है।

यह सवाल पूछता है, हम अभी भी अपनी गोपनीयता क्यों छोड़ रहे हैं?

निष्कर्ष बताते हैं कि यह आंशिक रूप से अज्ञानता के कारण हो सकता है, जो कि बड़े पैमाने पर संग्रह जारी रखने के लिए विपणक द्वारा कायम रखा गया है। 69%, उदाहरण के लिए, गलत तरीके से सोचते हैं कि फ़ार्मेसियों के लिए यह जानकारी बेचना अवैध है कि वे कौन-सी ओवर-द-काउंटर दवाएं खरीदते हैं; 65% सोचते हैं कि वेबसाइट की गोपनीयता नीति का अर्थ है कि वे आपकी जानकारी को बिना सूचना के किसी तीसरे पक्ष को नहीं बेचेंगे; और इसके अलावा:

"62% लोग नहीं जानते कि एक्सपेडिया या ऑर्बिट्ज़ जैसी मूल्य-तुलना वाली साइटों के लिए कानूनी रूप से न्यूनतम यात्रा कीमतों को शामिल करना आवश्यक नहीं है।"

लेकिन यह एक ऐसे देश के बारे में नहीं है जो जानबूझकर तथ्यों की अनदेखी कर रहा है; ये केवल सामान्य भ्रांतियाँ हैं, या यदि आप करेंगे, तो कॉर्पोरेट दिग्गजों की ओर से धोखे। जब फार्मेसियों की बात आती है, तो यह सोचना स्वाभाविक है कि उन्हें डॉक्टरों की तरह ही चिकित्सा डेटा का खुलासा करने से मना किया गया है। एक वेबसाइट की गोपनीयता नीति... ठीक है, यह शीर्षक में है, है ना? और क्या आप एक्सपीडिया नहीं जा रहे हैं क्योंकि वे आपको सबसे अच्छी डील देने वाले हैं?

यहाँ मेरे साथ रहो:ये मान्यताएँ समझ में आती हैं। प्रशंसनीय कारण हैं। अज्ञान अभी भी अज्ञान है, लेकिन हर कोई बड़ी मात्रा में जानकारी से अनजान है, और कम से कम दोष बड़े पैमाने पर विपणक के दरवाजे पर हो सकता है, जनता नहीं।

आप सोचेंगे कि, अगर जनता को इस धोखे के बारे में पता होता, तो गोपनीयता लीक के बारे में और अधिक हंगामा होता। लेकिन शायद ऐसा नहीं...

क्योंकि इस सर्वेक्षण का वास्तव में चिंताजनक हिस्सा उन लोगों के बारे में एक चौंकाने वाला निष्कर्ष है जो जानते हैं कि उनके डेटा को बेचा और इस्तेमाल किया जा रहा है, जैसा कि C|Net नोट:

"जितना अधिक लोग वास्तव में ऑनलाइन मार्केटिंग की वास्तविकताओं के बारे में जानते थे, उतने ही अधिक इस्तीफा देने वाले वे अपरिहार्य और गोपनीयता की पूर्ण कमी को स्वीकार करने के लिए थे।"

बदले में:सुरक्षा?

प्यू रिसर्च सेंटर का एक अलग अध्ययन चिंताजनक रूप से इसी तरह के निष्कर्ष पर पहुंचा। हालांकि, यह प्रतीत होता है laissez-faire . को देखता है एक अलग सहूलियत बिंदु से रवैया, और इसलिए विचार करने के लिए एक अतिरिक्त चेतावनी लाता है:आतंकवाद।

यह न केवल वित्तीय लाभ हैं जो हमें कुछ स्वतंत्रता देने के लिए मजबूर करते हैं, बल्कि डर भी देते हैं।

अगर सरकार आतंकवादियों से सुरक्षा के बदले निजता के अधिकारों का उल्लंघन करने वाले फैसले पारित करती है, तो निश्चित रूप से यह स्वीकार्य है? आखिरकार, मीडिया दाएश (आईएसआईएस के रूप में बेहतर जाना जाता है), अल-कायदा और अन्य चरमपंथी कोशिकाओं पर ध्यान देता है, और इस तरह की संतृप्ति स्वाभाविक रूप से व्यापक चिंता का मतलब है। यहां समस्या यह है कि मानव अधिकारों जैसी अमूर्त चीज़ के लिए खड़ा होना कितना मुश्किल है, जब विरोधी तर्क से दुख का अंत होना चाहिए।

लेकिन प्यू द्वारा सर्वेक्षण किए गए लोग असहमत हैं। उनके शोध से पता चलता है:

"अधिकांश अमेरिकियों (54%) ने आतंकवाद विरोधी प्रयासों के हिस्से के रूप में अमेरिकी सरकार के टेलीफोन और इंटरनेट डेटा के संग्रह को अस्वीकार कर दिया ... वसंत 2014 में, 74% ने कहा कि उन्हें सुरक्षा के लिए गोपनीयता और स्वतंत्रता नहीं छोड़नी चाहिए ... यह विचार दिसंबर 2004 से सख्त हो गया था, जब 60% ने कहा कि उन्हें आतंकवाद से सुरक्षित रहने के लिए और अधिक गोपनीयता और स्वतंत्रता नहीं छोड़नी चाहिए।"

दिलचस्प बात यह है कि 2004 में आधिकारिक आतंकवादी घटनाओं की सूची व्यापक है... फिर भी यह 2014 में भी विस्तृत है - शायद इससे भी ज्यादा! यह प्यू से एक और विरोध परिणाम के लिए जिम्मेदार हो सकता है:

"अमेरिकियों का यह भी कहना है कि आतंकवाद विरोधी नीतियां पर्याप्त रूप से उनकी रक्षा करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं।"

यह, उनका तर्क है, अमेरिकियों के लिए उनकी गोपनीयता की तुलना में अधिक महत्व है:उनके बलिदान कितने भी महान हों, राष्ट्र को सुरक्षित रखने के लिए और अधिक किया जाना चाहिए। इसके अलावा, प्यू पाता है कि कुछ हद तक व्यर्थता है; कि हम इस बात से परेशान हैं कि हमारे डेटा तक - राष्ट्रीय सुरक्षा एजेंसी से लेकर फेसबुक जैसे सोशल मीडिया तक, ड्रोन से लेकर इंटरनेट की दिग्गज कंपनी Google तक - किसके पास पहुंच है - लेकिन लगता है कि इसके बारे में बहुत कम किया जा सकता है।

और यह एक महान बिंदु है। हमने अपनी निजता का त्याग नहीं किया है... लेकिन हम इसके लिए कैसे लड़ें?

क्या यह पूरी दुनिया में एक जैसा है?

यह यूके में भी मामला है, जहां सरकार को संचार डेटा विधेयक पेश करने के लिए आतंकवाद को दोषी ठहराया जाता है, जिसका नाम "स्नूपर चार्टर" रखा गया है, और मसौदा जांच शक्ति विधेयक के रूप में संशोधित किया गया है। यह दूरसंचार कंपनियों को कम से कम 12 महीनों के लिए अपने उपयोगकर्ताओं के मेटाडेटा रिकॉर्ड रखने के लिए बाध्य करेगा। लोगों ने आम तौर पर हंगामा किया, लेकिन बड़े पैमाने पर क्योंकि इससे व्हाट्सएप और अन्य एन्क्रिप्टेड इंस्टेंट मैसेंजर के अस्तित्व को खतरा है।

फिर भी, ऐसा लगता है कि यह अभी भी चल रहा है। वास्तव में, इसके कुछ हिस्सों को नवंबर 2015 में पहले ही पारित कर दिया गया था - थोड़ी धूमधाम से। डेटा प्रतिधारण और जांच शक्ति विधेयक, जिसे DRIP उपनाम दिया गया है, समान है लेकिन यह इस वर्ष समाप्त हो रहा है; इसे संसद के माध्यम से भेजा गया था ताकि वास्तव में पारित होने से पहले किसी को आपत्ति न हो।

इस मामले में, ऐसा नहीं है कि ब्रिटिश जनता आत्मसंतुष्ट है; यह है कि उन्हें कोई विकल्प नहीं दिया गया है। फिर भी, DRIP पर विवाद नहीं टिके। यह सोचना भोलापन है कि स्नूपर के चार्टर पर बहुत आक्रोश होगा।

यूरोपीय संघ की अदालतों ने इसे मानवीय आधार पर गैरकानूनी माना, और उपभोक्ताओं को अपना डेटा अपने पास रखने में सहायता करने के लिए नियमों पर हस्ताक्षर किए - इसलिए ऐसा प्रतीत होता है कि कम से कम वे 28 राष्ट्र अपने नागरिकों की गोपनीयता को लेकर चिंतित हैं। ईयू डेटा सुरक्षा निर्देश निश्चित रूप से सही दिशा में एक कदम है।

इस बीच, भारत सरकार यूके की तरह ही निगरानी चाहती है, लेकिन सेंटर फॉर इंटरनेट एंड सोसाइटी नोट करती है कि यह उसके नागरिकों के लिए काफी चिंता का विषय है:

"[टी] हालांकि ये प्रावधान अवरोधन के लिए एक ढांचा तैयार करते हैं, लेकिन वे कई अंतरराष्ट्रीय स्तर पर मान्यता प्राप्त सुरक्षा उपायों और प्रथाओं को याद कर रहे हैं, जैसे व्यक्ति को नोटिस, न्यायिक निरीक्षण और पारदर्शिता आवश्यकताएं। कई सालों से निगरानी के बारे में सार्वजनिक प्रवचन चल रहा है कि भारत सरकार उपक्रम कर रही है। यह प्रवचन बढ़ रहा है और अब इसे गोपनीयता से जोड़ा जा रहा है और भारत के लिए एक गोपनीयता कानून बनाने की आवश्यकता है।"

ऐसा लग सकता है कि चीन, जिसका गोल्डन शील्ड प्रोजेक्ट (या "ग्रेट फ़ायरवॉल") कई वेबसाइटों को ब्लॉक कर देता है, के पास गोपनीयता कानून कम होंगे, लेकिन चीजें स्पष्ट रूप से बदल रही हैं - कम से कम व्यावसायिक रूप से। चीनी अपनी सरकार के लिए उनकी गतिविधियों पर नजर रखने के लिए तैयार हो सकते हैं, लेकिन अधिकारियों ने निजी क्षेत्र पर कई नियम पेश किए हैं।

आप क्या कर सकते हैं

यह सोचना बहुत ही अज्ञानतापूर्ण है कि केवल अमेरिकी नागरिक ही अपने अधिकारों के उल्लंघन के प्रति आत्मसंतुष्ट हैं। वास्तव में, यह सोचना अज्ञानता है कि यह सिर्फ सादा शालीनता है। लोगों ने हार नहीं मानी है। वे अधिकारियों के खिलाफ रैली करना व्यर्थ समझ सकते हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वे ऐसा नहीं करते हैं। आप अपनी आजादी के लिए लड़ सकते हैं।

खुद को और दूसरों को शिक्षित करना शायद सबसे बड़ा कदम है। यह जॉर्ज ऑरवेल के उन्नीस अस्सी-चार . के माध्यम से फ़्लिकिंग से परे है और जो कोई भी सुनता है उसे इसकी अनुशंसा करता है। ऑनलाइन गोपनीयता के बारे में जितनी हो सके उतनी किताबें लें। सोशल मीडिया से भी न डरें:ट्विटर स्वयं निजी जानकारी लीक करने का एक अवसर प्रतीत हो सकता है, लेकिन यह अधिवक्ताओं को उनकी चिंताओं के बारे में बात करने का मौका भी देता है।

आप वास्तव में पागल भी हो सकते हैं और हर मोड़ पर सावधानी बरत सकते हैं।

फेसबुक जैसी बड़ी फर्मों से अपनी गोपनीयता वापस ले लें। या Google से किसी ऐसे खोज इंजन पर स्विच करें जो आपको ट्रैक नहीं करता है। लेकिन द मैन से लड़ते समय अपनी आवाज़ को सुनाने के लिए आप क्या कर सकते हैं?

अपने स्थानीय सीनेटर या सांसद को लिखें। पता करें कि आपकी ओर से कौन अच्छी लड़ाई लड़ रहा है। Change.org पर एक याचिका पर हस्ताक्षर करें या शुरू करें। यहां तक ​​कि अगर आपको लगता है कि यह बेकार है, अगर हर कोई आपके जैसा स्टैंड लेता है, तो दुनिया बहुत अलग जगह हो सकती है।