क्या आप ड्यूरन ड्यूरन के गाने "द रिफ्लेक्स" के बोल जानते हैं? "द रिफ्लेक्स एक अकेला बच्चा है, जो इंतज़ार कर रहा है..." और आगे भी। खैर, Firefox कोई अकेला बच्चा नहीं है। वास्तव में, Firefox परिवार के कई सदस्य हैं, और अब जबकि हम Firefox 57 के साथ आने वाले आमूलचूल परिवर्तन को देखते हुए यह तय करने के निर्णायक क्षण का सामना कर रहे हैं कि Firefox का उपयोग करना है या नहीं, पूरी श्रृंखला को अतिरिक्त सुर्खियों में लाने का समय आ गया है।
दूसरे शब्दों में, आइए यह पता लगाने की कोशिश करें कि रोजमर्रा के उपयोग के लिए Firefox का कौन सा भाई-बहन सबसे उपयुक्त है। हम लुक, अनुकूलता, बेहद महत्वपूर्ण एक्सटेंशन, सुरक्षा, प्रदर्शन आदि की बात कर रहे हैं। आज, पाठकों के अनुरोध पर, हमारे पास Firefox, Waterfox और Pale Moon के बीच एक कुश्ती मुकाबला है। शुरू करें?
शुरू करने से पहले...
यह ब्राउज़र बेंचमार्क नहीं है। वास्तव में, अधिकांश बेंचमार्क काफी हद तक अप्रासंगिक हैं, क्योंकि वे अक्सर बहुत अकादमिक या बहुत विशिष्ट होते हैं। फिर, जावास्क्रिप्ट निष्पादन समय शायद प्रासंगिक है अगर हम केवल छवियों वाले स्वाइप-टाइप अनुभव वाली वेबसाइटों की बात कर रहे हैं, जिस तरह का (ज्यादातर) आम लोग उपयोग करते हैं, लेकिन अगर पढ़ने के लिए एक वाक्य भी टेक्स्ट है, तो अभ्यास पूरी तरह से अलग हो जाता है।
इसलिए यदि आपके पास एक ब्राउज़र है और आप उसकी गति का समय निकालना चाहते हैं, तो निम्नलिखित विचार हैं: डिफ़ॉल्ट बिल्ड बनाम कस्टम संकलित, 32-बिट और 64-बिट एप्लिकेशन, ऑपरेटिंग सिस्टम, चल रही सेवाएं और वर्तमान सिस्टम लोड, अंतर्निहित हार्डवेयर घटक, डिवाइस नेटवर्क प्रकार और गति, नेटवर्क पेरिफेरल क्षमताएं और प्रदर्शन, विश्वव्यापी भौगोलिक स्थान और ISP, दिन का समय, और अंत में, एक्सेस की जा रही वेबसाइटों का व्यापक रिपर्टोरी, जिनकी अपनी विशिष्टताएं हैं, जिनमें सर्वर लोड, CDN का उपयोग, सामग्री प्रकार, और बहुत कुछ शामिल है।
जब तक आप दुनिया भर के 100,000 उपयोगकर्ताओं के पूल पर 1,000 वेबसाइटों के खिलाफ परीक्षण नहीं कर सकते, उचित तकनीकी ब्राउज़र गति की सटीक तस्वीर प्राप्त करना लगभग असंभव है। लेकिन फिर, यह वास्तव में मायने नहीं रखता। ज्यादातर लोगों के लिए, धारणा ही मायने रखती है, इसलिए अगर उन्हें लगता है कि कुछ तेज़ है, तो वे सोचेंगे कि यह है। परिस्थितियाँ कम महत्वपूर्ण हैं। इसे ध्यान में रखते हुए, आइए आगे बढ़ें।
Firefox 56-57 (एक पूर्णांक को छोड़कर)
तो, पहले हमारे पास मूल लेख है। जैसा कि मैंने अपनी समीक्षा में लिखा है, Firefox 57 पिछले 53 संस्करणों से बेहतर है, क्योंकि यह पर्याप्त लुक को सुरक्षा और प्रदर्शन के साथ जोड़ता है। नए अंतर्निहित सुधार इसे Chrome जैसे प्रतिद्वंद्वियों के खिलाफ गति और कथित गति हासिल करने में मदद करते हैं।
यहां जोड़ने के लिए मेरे पास ज्यादा कुछ नहीं है, सिवाय इसके कि मेरे पास Firefox 56 - लेखन के समय वर्तमान - Firefox 57 Beta, Firefox 58 Nightly और Firefox 57 Dev के साथ स्थापित है, सभी 64-बिट संस्करण Kubuntu 17.04 Zesty डिस्ट्रो में Lenovo G50 टेस्ट लैपटॉप पर।
WebExtensions के साथ Firefox में उतने एक्सटेंशन नहीं हैं जितने पहले के बिल्ड में होते हैं, इसलिए ऊपर दिए गए विभिन्न प्रोफाइल और विभिन्न संस्करण विभिन्न ऐड-ऑन के साथ आते हैं। मानक संस्करण सभी टुकड़ों के साथ आता है, और हर चीज के लिए एक एक्सटेंशन है। उच्च रिलीज़ बल्कि सीमित हैं।
प्रदर्शन
ब्राउज़र काफी तेज़ है - और सुंदर। मेरा एक स्पीड बेंचमार्क YouTube पर एक फुल HD वीडियो चलाना था, एक दूसरे ब्राउज़र टैब में, एक स्थिर HTML पेज के अलावा। मैंने निष्क्रिय अवस्था में समग्र मेमोरी खपत की जांच की, और वीडियो चलाते और डिकोड करते समय CPU व्यवहार की। फिर से, यहां बहुत विविधता है, क्योंकि बहुत सारे फॉर्मेट हैं। सामान्य तौर पर, यदि आप जांचना और तुलना करना चाहते हैं, तो यह मेरा मेगन एट स्पा रेसिंग क्लिप होगा।
मानक संस्करण (Firefox 56), अपने सभी सब-प्रोसेस (दो अतिरिक्त वेब फोर्क्स) के साथ, एक टैब खुले होने पर लगभग 350 MB RAM का उपयोग करता है, साथ ही कुछ 100 MB साझा मेमोरी। YouTube क्लिप चलने के साथ, CPU उपयोग औसतन 20% के आसपास रहा, जिसमें कभी-कभी 25-27% तक की स्पाइक्स थीं।
अब, यदि हम Firefox 57 Dev बिल्ड को देखें, तो मेमोरी आंकड़े मानक संस्करण के समान ही हैं। वास्तव में कोई बड़ा अंतर नहीं है। इसी तरह, प्रोसेसर उपयोग बहुत समान था।
Pale Moon 27.5.1
यह एक दिलचस्प परियोजना है। Pale Moon Firefox को Australis से पहले जैसा बनाने की कोशिश करता है, इस नींव पर निर्माण करके और इसमें जोड़कर। अतीत में, यह केवल मूर्खतापूर्ण नए इंटरफेस को दूर रखने के बारे में था, लेकिन हाल ही में, यह बहुत अधिक बन गया है। Pale Moon अब अपना खुद का रेंडरिंग इंजन Goanna उपयोग करता है (Gecko के विपरीत), और इसका अपना एक्सटेंशन सबसेट भी है, और Firefox प्रॉपर से कुछ विचलन हुआ है।
मैंने संस्करण 27.5.1 का परीक्षण किया। लुक Plasma के लिए नेटिव नहीं हैं - अधिक डेबियन/गनोम स्टॉक अगर आप कहेंगे। लेकिन फिर आपको समझदार इंटरफेस मिलता है, जिसमें टैब नीचे हैं जैसे होने चाहिए, और वह सब कुछ जो एक ब्राउज़र के लिए समझदार, गैर-बंदर व्यवहार का गठन करता है।
एक्सटेंशन
Pale Moon एक हाइब्रिड एक्सटेंशन मॉडल प्रदान करता है - दोनों जो आप WebExtensions से पहले Mozilla की साइट पर पा सकते हैं, और इसका अपना सबसेट। विशेष रूप से, चूंकि मैं Firefox में Adblock Plus का उपयोग कर रहा हूं, यह जानना दिलचस्प था कि यह विशेष ऐड-ऑन Pale Moon में समर्थित नहीं है। वास्तव में, ज्ञात स्थिरता मुद्दों के कारण इसे ब्लॉक कर दिया गया है, और आपको एक कस्टम विकल्प का उपयोग करना चाहिए। मुझे राजनीति में दिलचस्पी नहीं है, केवल तकनीकी बिट्स में।
पहली हिट संगत नहीं है। असली विकल्प यहां सूचीबद्ध नहीं है।
मैं ABP इंस्टॉल करने में सक्षम था, जो कष्टप्रद है क्योंकि आपको एक एक्सटेंशन मिलता है लेकिन फिर यह ब्लॉक हो जाता है, तो पहले स्थान पर इंस्टॉलेशन की अनुमति क्यों दें? साथ ही, मुझे चिंता है कि अगर मानक एक्सटेंशन गायब हो जाते हैं या विकसित होना बंद कर देते हैं, तो ब्राउज़र परिवर्तन को कैसे संभालेगा?
अंत में, मेरे पास एक एडब्लॉकर था, लेकिन यह सबसे उत्पादक अभ्यास नहीं था। साथ ही, UI के लिहाज से, आइकन के आकार और गुणवत्ता में असंगति है, और वे सभी मेल नहीं खाते, और इस विशेष मामले में गैर-देशी KDE एकीकरण भी अखरता है। मुझे पता है कि Plasma उपयोगकर्ता Pale Moon उपयोगकर्ताओं का एक छोटा अल्पसंख्यक होंगे, अधिकांश Windows चला रहे होंगे और वहीं ध्यान केंद्रित है, लेकिन फिर भी।
प्रदर्शन
परिणामों का एक बहुत दिलचस्प सेट। दिन-प्रतिदिन, Pale Moon Firefox 56 की तुलना में तेज़ और अधिक प्रतिक्रियाशील है। उदाहरण के लिए, नए टैब खोलना। Firefox के नए संस्करण अंतर को कम करते हैं, Firefox 57 Dev और Firefox 58 Nightly इससे मेल खाते हैं। लेकिन फिर मैं खुद से पूछता हूं, अगर Pale Moon एक "पुराने" इंजन के साथ तेज़ और प्रतिक्रियाशील हो सकता है, तो Mozilla को इसे पहली जगह में करने से क्या रोकता था?
मेमोरी के लिहाज से, Firefox जैसी ही स्थितियों में, यह 220 MB RAM खाता है जिसमें 85 MB अतिरिक्त साझा मेमोरी है। यह Firefox से लगभग 20-25% कम है, तो यह देखना अच्छा है। शायद सभी टेलीमेट्री सामान हटा दिए गए हैं। हालांकि, YouTube पर HD क्लिप चलने के साथ, Pale Moon Firefox की तुलना में थोड़ा कम ऊर्जावान है। इसने अधिक CPU खाया, औसतन लगभग 30%, और यह अधिक सुस्त लगा। सूक्ष्म, नर्डी अंतर।
Waterfox 55
तिकड़ी का तीसरा Waterfox है। यह ब्राउज़र Firefox के समान है, और जब यह उसी फास्ट-बिल्ड प्लस ESR मॉडल का पालन करता है, तो भविष्य में किसी दिन यह पूरी तरह से WebExtensions पर स्विच कर सकता है। अभी तय नहीं हुआ, जो थोड़ा चिंताजनक है। प्रमुख अंतर हैं, Pale Moon की तरह, यह सभी प्रकार की टेलीमेट्री, डेटा संग्रह, पॉकेट, और अन्य वास्तव में अनावश्यक सामान को हटा देता है। मेरे परीक्षण के समय, संस्करण 55 आधिकारिक और वर्तमान बिल्ड था।
अभी के लिए, Waterfox 55 में Firefox 56 जैसा ही एक्सटेंशन मॉडल है। इसलिए मुझे सामान जोड़ने और ब्राउज़र को अनुकूलित करने में कोई समस्या नहीं थी। वास्तव में, मैंने इसे अपने डिफ़ॉल्ट प्रोफाइल जैसा बना दिया, और वे समान दिखते हैं। प्रोफाइल की बात करें तो, Waterfox आपको Firefox या Chrome का सामान आयात करने देता है, जो काफी अच्छा है।
प्रदर्शन
Firefox जैसे एक्सटेंशन के समान सेट के साथ, Waterfox मेमोरी और CPU दोनों के लिहाज से थोड़ा अधिक भूखा है, जिसे संभवतः इस तथ्य से समझाया जा सकता है कि यह पैरेंट से एक संस्करण नीचे है, और तब से अतिरिक्त कोड सुधार हुए हैं। परीक्षण किए गए सभी ब्राउज़रों में, Waterfox ने सबसे अधिक RAM खाया, लगभग 420 MB, Firefox से लगभग 20% अधिक और Pale Moon से लगभग दोगुना, साझा मेमोरी फिर से 50% और लगभग दोगुनी, क्रमशः। यकीन नहीं होता क्यों, लेकिन ऐसा है।
CPU व्यवहार Firefox और Pale Moon के बीच कहीं था, औसतन लगभग 25%, समग्र ब्राउज़र प्रतिक्रियाशीलता बाकी से थोड़ी पीछे। मुझे लगता है ब्राउज़र इंजन सुधार, यह वाला। कुछ खास नहीं, हालांकि।
समग्र प्रदर्शन सारांश
सभी तीन ब्राउज़रों को वर्गाकार करने के बाद, हमारे पास निम्नलिखित है: Firefox के नए संस्करण थोड़े अधिक प्रतिक्रियाशील हैं, जो ज्यादातर लोगों के लिए मायने रखता है। तकनीकी रूप से, वे तेज़ भी हैं, लेकिन यह नर्ड क्रीम है।
Pale Moon साधारण चीजों के लिए वास्तव में अच्छा है, लेकिन भारी लोड के तहत थोड़ा संघर्ष करता है, Firefox 57 और उससे ऊपर के लिए अपनी प्रदर्शन बढ़त छोड़ देता है। हम छोटे प्रतिशत की बात कर रहे हैं, और ज्यादातर लोगों के लिए, यह वास्तव में मायने नहीं रखेगा, लेकिन फिर हम Chrome से मेल खाने की इस पागल दौड़ में हैं, इसलिए दुख में तैरना चाहिए।
Waterfox अंतिम स्थान लेता है, Firefox 56 से मेल खाता और थोड़ा नीचे, लेकिन फिर, यह शायद इसलिए है क्योंकि यह एक संस्करण पीछे (55) चल रहा है, तब से सुधार जोड़े गए हैं, और संभवतः बिल्ड में सूक्ष्म अंतर के कारण भी। बुरा नहीं, बस ऐसा ही है।
निष्कर्ष
तो आपको क्या उपयोग करना चाहिए? खैर, यह निर्भर करता है। आप एक्सटेंशन चाहते हैं, पूरा रिपर्टोरी जैसा कि होना चाहिए? Pale Moon के साथ जाएं, लेकिन असंगतियों और भविष्य की समस्याओं से अवगत रहें। हालांकि, एक और दंड कम से कम इष्टतम लुक है। यदि आप गति और भविष्य के विकास पर अधिक केंद्रित हैं, तो यह Firefox है, क्योंकि यह सबसे पूर्ण समझौता प्रदान करता है। ऐड-ऑन इसे बनाएंगे या बिगाड़ेंगे। Waterfox कम समझ में आता है, क्योंकि लाभ के मार्जिन बहुत छोटे हैं।
मेरा मानना है - Firefox। यह आदर्श नहीं है, लेकिन Pale Moon समस्या को पूरी तरह से हल नहीं करता, यह उदासीनता को तकनीकी के साथ जोड़ता है, और यह एक खुरदुरा पैच है, भले ही परियोजना जो करने की कोशिश कर रही है उसमें काफी सराहनीय है। अफसोस, मुझे डर है कि पुराने एक्सटेंशन मर जाएंगे, और नए संगत नहीं होंगे, इसलिए ब्राउज़र कहीं बीच में फंसा रह जाएगा। लेकिन उम्मीद है, यह छोटा तुलना परीक्षण आपको चीजें कैसे काम करती हैं इसका बेहतर अवलोकन और समझ देता है।
अंत में, हम गति के प्रश्न पर वापस जाते हैं। हमने देखा है कि Fox का एक स्वाद दूसरे के खिलाफ कैसे खड़ा होता है, लेकिन Chrome का क्या? मैं इसका उत्तर एक फॉलो-अप लेख में दूंगा, जो लोकप्रिय मांग के आधार पर Chrome की तुलना Vivaldi से करेगा, और फिर हम यह भी जांचेंगे कि ये सभी अलग-अलग ब्राउज़र वेब के मेरे छोटे, सीमित और पूरी तरह से व्यक्तिगत कोने का उपयोग करके कैसे तुलना करते हैं। बने रहें।
चीयर्स।
