स्वतंत्रता और सामूहिक निगरानी:यूके के राजनीतिक दल ऑनलाइन गोपनीयता की प्रतिज्ञा

जब एक नीति वोट बदल सकती है, तो एक राजनीतिक दल ऑनलाइन गोपनीयता और स्वतंत्रता की चिंताओं के साथ मतदाताओं का समर्थन जीतने का क्या वादा कर सकता है?

यूके के सभी प्रमुख राजनीतिक दलों के पास मजबूत, विचारोत्तेजक प्रतिज्ञाएं हैं, और कई मतदाता अभी भी यह तय करने में असमर्थ हैं कि 7 ^th पर किसे वोट देना है। मई, एक ही खंड मतदाताओं को झकझोर सकता है।

ब्रिटिश टीवी और समाचार पत्र - प्रिंट और ऑनलाइन - मुख्य रूप से यूके की सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित स्वास्थ्य सेवा, अर्थव्यवस्था और आप्रवास पर केंद्रित है, लेकिन इंटरनेट गोपनीयता और मुक्त भाषण के वादों को अक्सर अनदेखा कर दिया जाता है।

कृपया ध्यान दें कि यह एक राय का टुकड़ा नहीं है। मैं आपको एक पार्टी को दूसरी पार्टी के लिए वोट करने के लिए मनाने की कोशिश नहीं कर रहा हूं; मेरा कोई एजेंडा नहीं है। मुझे नहीं पता कि मैं किसे वोट दे रहा हूं। मेरे इलाके में उनमें से कोई भी एक समान मौका देता है। लेकिन यह मेरे लिए एक महत्वपूर्ण मुद्दा है, इसलिए स्वाभाविक रूप से राय आने की संभावना है।

रूढ़िवादी:संचार डेटा बिल

प्रमुख दलों में से, दक्षिणपंथी रूढ़िवादी (जिसे टोरीज़ के नाम से भी जाना जाता है) यकीनन गोपनीयता के लिए सबसे बड़ा सक्रिय खतरा प्रस्तावित करते हैं। स्नूपर्स चार्टर को डब किया गया, संचार डेटा बिल 2012 में प्रस्तावित किया गया था, लेकिन केंद्रीयवादी लिबरल डेमोक्रेट्स द्वारा सीमित था। हालांकि इस समय बिल तकनीकी रूप से कानून नहीं है, डेटा प्रतिधारण और जांच शक्ति विधेयक (डीआरआईपी) 2014 के मध्य से लागू किया गया है।

संचार डेटा बिल इंटरनेट प्रदाताओं, सामाजिक नेटवर्क और दूरसंचार कंपनियों को कम से कम 12 महीनों के लिए अपने ग्राहकों का रिकॉर्ड रखने के लिए मजबूर करेगा - यदि आवश्यक हो तो अधिक समय तक। यह खबर तब सुर्खियों में आई जब प्रधान मंत्री डेविड कैमरन ने उस सेवा के एन्क्रिप्शन के कारण व्हाट्सएप को बंद करने की कोशिश की, लेकिन यह वास्तव में मेटाडेटा को प्रभावित करने वाला एक व्यापक मुद्दा है।

शायद डीआरआईपी और प्रस्तावित स्नूपर्स चार्टर के बीच मुख्य अंतर सनसेट क्लॉज है, जो अगले साल समाप्त होने वाला है।

DRIP को संसद के माध्यम से (2014 में आपके द्वारा याद किए गए गोपनीयता उल्लंघनों में से एक), डेटा गोपनीयता पर मानवाधिकारों के यूरोपीय सम्मेलन के साथ बाधाओं पर पहुंचाया गया था। टोरीज़, जिनके अमेरिकी समकक्ष को आमतौर पर रिपब्लिकन पार्टी के रूप में उद्धृत किया जाता है, इस बात का विरोध करते हैं कि सामूहिक निगरानी आतंकवाद से लड़ने का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है। कैमरन ने समझाया:

"वह महत्वपूर्ण डेटा न केवल आतंकवाद में, बल्कि लापता लोगों को खोजने में, हत्या की जांच में, गंभीर अपराध जांच में महत्वपूर्ण है।"

संसद में अपने समय में, कंजर्वेटिव ने सेवा प्रदाताओं को उम्र सत्यापित करने के लिए मजबूर किया है, जिसमें सोशल नेटवर्किंग, एनएसएफडब्ल्यू सामग्री, और हिंसा या यौन शोषण के बारे में साइटों को अवरुद्ध करने की क्षमता है - कई अन्य विषयों के बीच - बच्चों की कथित रूप से रक्षा करने के लिए। ऑनलाइन स्वतंत्रता के लिए यह खतरा टोरी सरकार के तहत जारी रहेगा, शायद क्रेडिट कार्ड सत्यापन के साथ।

लिबरल डेमोक्रेट्स:डिजिटल बिल ऑफ़ राइट्स

2010 में कंजरवेटिव्स के साथ गठबंधन में प्रवेश करने के बाद, कई लोगों ने सवाल किया है कि लिबरल डेमोक्रेट्स का सत्ता में क्या प्रभाव रहा है, और दूसरे गठबंधन की स्थिति में उनका क्या प्रभाव हो सकता है।

पिछले साल, समाजवादी-झुकाव वाली पार्टी ने डिजिटल अधिकारों के बिल के लिए "भारी समर्थन" दिखाया, जो सरकार को ऑनलाइन डेटा का खजाना इकट्ठा करने से रोकेगा। जैसा कि उनके 2014 के वसंत सम्मेलन में स्थापित किया गया था, मूल सिद्धांत यह है कि संदेह के बिना ऐसी निगरानी "हमारे पारंपरिक ब्रिटिश मूल्यों के लिए विदेशी है।" बहरहाल, पार्टी के सदस्य (हालांकि विशेष रूप से नहीं नेता और उप प्रधान मंत्री, निक क्लेग) ने संसद के माध्यम से स्नूपर के चार्टर को लेबर और कंजरवेटिव के साथ 436 मतों से 49 तक बढ़ाने पर सहमति व्यक्त की।

यदि एक और गठबंधन में प्रवेश करते हैं, तो क्लेग ने कहा है, छह महीने के भीतर, वह एक बिल पेश करेंगे जो नागरिक और मानवाधिकारों को ऑनलाइन बढ़ा देगा। यह प्रतिज्ञा उन खुलासों के तुरंत बाद आती है कि कंपनियां निजी कंपनियों को पेंशन का विवरण बेच रही हैं। विशेष रूप से, लिब डेम्स का तर्क है कि यह सुनिश्चित करने के लिए डिजिटल अधिकारों के बिल की आवश्यकता है:

"[टी] उन्हें अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, सरकार और निजी क्षेत्र द्वारा हमारे डेटा के अनुचित उपयोग से गोपनीयता, अनुचित नियमों और शर्तों से उपभोक्ताओं की सुरक्षा, और हमारे बारे में रखे गए डेटा को नियंत्रित करने की क्षमता का अधिकार है।"

ग्रीन्स:इंटरनेट फ़्रीडम

सामाजिक न्याय में विश्वास करने वालों के रूप में, पारिस्थितिक ग्रीन पार्टी "अनियमित या गैर-जिम्मेदार निगरानी या सेंसरशिप" का विरोध करती है, यह इंगित करते हुए कि जब वे सरकारी संचार मुख्यालय (जीसीएचक्यू) जैसी खुफिया सेवाओं द्वारा विशिष्ट, आवश्यक निगरानी को मंजूरी देते हैं, तो उनका उद्देश्य गैरकानूनी निगरानी को लक्षित करना है जैसे कि एडवर्ड स्नोडेन द्वारा खुला।

वे मानवाधिकार निर्णयों और व्यक्तिगत जानकारी की बिक्री के संबंध में लिब डेम्स के समान प्रतिज्ञा करते हैं। ग्रीन्स, इसके अलावा, "सोशल मीडिया पर की गई तथाकथित दुर्भावनापूर्ण टिप्पणियों पर एक अधिक संतोषजनक कानून" पेश करेगा। वर्तमान कानून, संचार अधिनियम 2003 की धारा 127, उन लोगों तक ही सीमित है जो संदेश भेजते हैं जिन्हें वे जानते हैं कि वे "दूसरों को झुंझलाहट, असुविधा या अनावश्यक चिंता" या "बेहद आक्रामक या अशोभनीय" का कारण बनते हैं। , अश्लील या खतरनाक चरित्र।"

ग्रीन्स इस कच्चे तेल को ढूंढते हैं, और माना जाता है कि यह भूरे रंग के क्षेत्रों से भरा है - जो एक समान प्रकृति के प्रस्तावित कानून पर तर्कसंगत रूप से लागू होता है। नेता, नताली बेनेट ने कहा कि सरकार को संतुलन खोजने की जरूरत है:

"इंटरनेट और इलेक्ट्रॉनिक संचार से जुड़े सुरक्षा उपायों जैसी चीज़ों के संदर्भ में, हम स्वतंत्रता को नष्ट करके उसकी रक्षा करने की कोशिश नहीं करना चाहते हैं।"

अन्य स्वतंत्रताओं के बारे में विचारों का ध्रुवीकरण करने के लिए उनकी आलोचना की गई - कि लोगों को उनके द्वारा किए गए कार्यों के लिए दंडित किया जाना चाहिए, न कि वे जो मानते हैं। यह विशेष रूप से इस्लामिक स्टेट जैसे आतंकवादी समूहों में शामिल होने वाले नागरिकों के संदर्भ में था। बेनेट ने बाद में स्पष्ट किया कि हिंसा भड़काने वाले किसी भी समूह की सदस्यता एक अपराध होना चाहिए।

यूकेआईपी:फ्रीडम ऑफ स्पीच?

विशेष रूप से इंटरनेट गोपनीयता को संबोधित नहीं करते हुए, यूके इंडिपेंडेंस पार्टी का घोषणापत्र कानून के भीतर बोलने की स्वतंत्रता की वकालत करता है। हमें यह मान लेना चाहिए कि यह इंटरनेट पर भी लागू होता है। इसमें कहा गया है:

"हम मानते हैं कि सभी विचार और विश्वास चर्चा और जांच के लिए खुले होने चाहिए और हम 'अपराध की संस्कृति' को चुनौती देंगे क्योंकि यह मुक्त भाषण को बंद करने का जोखिम उठाता है।"

हालाँकि, उनकी हरकतें हमें अलग तरह से बताती हैं, खासकर जब बात यूकेआईपी विरोधी संदेशों को साझा करने वाले ब्लॉगर्स की हो। उदाहरण के लिए, पिछले साल, माइकल एबर्टन ने एक व्यंग्यपूर्ण '10 ग्रेट रीज़न टू वोट यूकेआईपी' पोस्टर ट्वीट किया था, और पुलिस ने उनसे उस छवि को हटाने का अनुरोध किया था। अपने एक्स ऑफ़ रीज़न ब्लॉग पर, एबरटन ने लिखा:

"उन्होंने कहा कि वे मुझे इसे नीचे ले जाने के लिए मजबूर नहीं कर सकते ... तो वे शनिवार दोपहर के बीच में मेरे घर क्यों आए? साथ ही, मेरी प्रोफ़ाइल के रूप में मेरा स्थान नहीं है - उन्होंने कैसे किया मेरा पता पता है, या यहाँ तक कि मैं जिस शहर में रहता हूँ?"

बाद में माफ़ी मांगी गई।

विवादास्पद पार्टी का मुख्य उद्देश्य यूरोपीय संघ (ईयू) से ब्रिटेन की वापसी है, और इस तरह, वे ब्रिटेन को यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय से हटाने की प्रतिज्ञा करते हैं, जो उनके घोषणापत्र में कहा गया है, "के अधिकारों को रखने के लिए जाना जाता है पीड़ितों के ऊपर अपराधी।" मानवाधिकारों पर यूरोपीय सम्मेलन DRIP पर नाराज़ है, लेकिन फिर भी इसके कार्यान्वयन पर बहुत कम प्रभाव पड़ा; क्या यूकेआईपी के न्यायालय से हटने के निर्णय का ऑनलाइन गोपनीयता पर कोई प्रभाव पड़ेगा यह अज्ञात है।

यूकेआईपी की नागरिक पहल का अर्थ महत्वपूर्ण मुद्दों के बारे में द्वि-वार्षिक जनमत संग्रह (2 मिलियन से अधिक हस्ताक्षर प्राप्त करना) होगा। इंटरनेट की स्वतंत्रता और गोपनीयता इसका हिस्सा हो सकती है।

श्रम:कानूनों को अपडेट करना

डेमोक्रेट-एस्क लेबर पार्टी हमारे मौजूदा कानूनों को "बदलती तकनीक" के लिए ठीक से समायोजित करने के लिए अपडेट करना चाहती है, जिसमें शामिल होगा:

"[एस] उपलब्ध शक्तियों और लोगों की गोपनीयता की रक्षा करने वाले सुरक्षा उपायों को मजबूत करना। यही कारण है कि लेबर ने एक स्वतंत्र समीक्षा के लिए तर्क दिया, वर्तमान में डेविड एंडरसन द्वारा किया जा रहा है। हम यह सुनिश्चित करने के लिए अपनी खुफिया एजेंसियों की निगरानी को मजबूत करेंगे कि जनता कर सके हमें सुरक्षित रखने के लिए वे जो महत्वपूर्ण कार्य करते हैं, उसमें उनका विश्वास बना रहता है।"

हालांकि, मदरबोर्ड हमें लेबर के संचार डेटा बिल उर्फ ​​स्नूपर्स चार्टर के पिछले समर्थन के बारे में चेतावनी देता है। भले ही, लेबर सांसद, टॉम वॉटसन ने तर्क दिया कि DRIP "एक दुष्ट राज्य के लोकतांत्रिक दस्यु गुंजयमान" था - फिर भी यह केवल एक राजनेता की राय है (और अपने साथियों के साथ ज्यादा वजन नहीं रखती थी)।

अन्यथा, ऑनलाइन गोपनीयता के प्रति उनकी सटीक नीतियों पर लेबर मायावी बनी रहती है।

एसएनपी:लक्षित दृष्टिकोण

स्कॉटिश नेशनल पार्टी स्कॉटलैंड की स्वतंत्रता के लिए अभियान चलाती है। हालांकि पिछले साल के जनमत संग्रह ने साबित कर दिया कि उनका एजेंडा अभी तक व्यर्थ है, एसएनपी स्कॉटलैंड की सबसे बड़ी पार्टी बनी हुई है, जो प्रस्तावित गठबंधन में काफी वजन रखती है। नेता, निकोला स्टर्जन इस बात पर अड़े हुए हैं कि पार्टी टोरी सरकार नहीं बनाएगी, और इसी तरह स्नूपर के चार्टर का समर्थन नहीं करती है।

इसके बजाय, पार्टी उग्रवाद के लिए एक आनुपातिक दृष्टिकोण चाहती है जिसमें अभी भी निगरानी शामिल होगी, लेकिन बल्क डेटा संग्रह नहीं:

"[W]e संदिग्ध चरमपंथियों की पहचान करने के लिए लक्षित उपायों का समर्थन करेगा और उनकी उचित निगरानी करेगा और, यदि आवश्यक हो, तो उनकी ऑनलाइन गतिविधि और संचार की जांच करेगा।"

इसके लिए नियामक शक्तियों की आवश्यकता होगी, और 'चरमपंथी गतिविधि' की परिभाषा वर्तमान कानून के रूप में लचीला प्रतीत होती है।

प्लेड Cymru:अज्ञात

वेल्श पार्टी से बड़े पैमाने पर निगरानी के बारे में कोई जानकारी सामने नहीं आई है, कम से कम विशेष रूप से अपने घोषणापत्र के माध्यम से तो नहीं। हालांकि, प्लेड साइमरू का कहना है कि वे "मानव अधिकारों के लिए अडिग रूप से प्रतिबद्ध हैं," जो संभवतः बोलने की स्वतंत्रता को शामिल करेगा।

हम कितना त्याग करेंगे?

व्यंग्यकार, चार्ली ब्रूकर ने एक हास्यपूर्ण लेकिन महत्वपूर्ण मुद्दा उठाया, जैसा कि वे अक्सर करते हैं:

"जब भी कोई राज्य-स्वीकृत-आक्रमण-गोपनीयता का मुद्दा आता है, तो कुछ चिड़चिड़े प्रकार कहते हैं:'अरे, मुझे कोई फर्क नहीं पड़ता अगर सरकार मेरी जासूसी करना चाहती है - मेरे पास छिपाने के लिए कुछ भी नहीं है और मैं वास्तव में काफी उबाऊ हूँ।' यह आपका विशेषाधिकार है, लेकिन जीसस क्राइस्ट, मिस्टर कॉग-इन-द-व्हील, आपको इतना पीटा कैसे गया?"

यदि आप अभी भी ऑनलाइन स्वतंत्रता और गोपनीयता से संबंधित अपने स्थानीय राजनीतिक एजेंडा के बारे में सुनिश्चित नहीं हैं, तो ओपन राइट्स ग्रुप ने देश भर के राजनेताओं से उनके विचार पूछने के लिए संपर्क किया है। यह आसान वेबसाइट हमारे सांसदों के बारे में बहुत कुछ बताती है।

सुरक्षा के लिए हम कितनी दूर जाने को तैयार हैं? जब मतदान की बात आती है तो क्या गोपनीयता सर्वोपरि है? और क्या सामूहिक निगरानी वास्तव में काम करती है?

<छोटा>छवि क्रेडिट:आम चुनाव वोटिंग हैंड्स (शटरस्टॉक); वेल्स के लिए नेशनल असेंबली द्वारा लीन वुड; ओपन राइट्स ग्रुप द्वारा orcon2014 (ग्रीन्स); माइकल वाडन द्वारा निगेल फराज; net_efekt द्वारा बैनर के साथ एड मिलिबैंड; एसएनपी द्वारा निकोला स्टर्जन; नंबर 10 से पीएम डेविड कैमरन; और लिबरल डेमोक्रेट द्वारा निक क्लेग।