ओपेरा डेवलपर बिजली की बचत - जादू या विज्ञान?

मैं ओपेरा का बहुत बड़ा प्रशंसक नहीं हूं। मैं एक वेंटिलेटर से अधिक हूं। ओह अच्छा। वैसे भी, हाल ही में, यह ब्राउज़र दो बार मेरे रडार में आया है, पहले जब मैंने पुराने संस्करण का परीक्षण किया और फिर हाल ही में रिलीज किया गया। मुझे अपने प्रोडक्शन सेटअप में वास्तव में देखभाल करने या कोई बड़ा बदलाव करने के लिए पर्याप्त प्रभाव नहीं है।

लेकिन फिर, मैंने ओपेरा डेवलपर के बारे में एक नया पावर सेविंग मोड जोड़ने के बारे में पढ़ा, जो लैपटॉप पर बैटरी जीवन में भारी सुधार का वादा करता है। Google क्रोम की तुलना में 50% जितना अधिक है। यह एक साहसिक दावा है, खासकर दो ब्राउज़रों के लिए जो एक ही इंजन साझा करते हैं। जिसने मुझे मेरी Lenovo G50 मशीन पर शक्ति दी, गनोम डेस्कटॉप के साथ एक फेडोरा उदाहरण में बूट किया, और प्रयोग शुरू करना शुरू किया।

सेटअप के बारे में अधिक जानकारी

मैंने जितने भी लेख पढ़े हैं उनमें से सभी में परीक्षण बिस्तर के रूप में विंडोज 10 का उल्लेख है। वास्तव में, वे सभी ओपेरा टीम के दावों का संदर्भ देते हैं, लेकिन वास्तव में उन्होंने स्वयं के किसी भी स्वतंत्र परीक्षण की पेशकश नहीं की है। बात यह है कि बिजली प्रबंधन और माप एक मुश्किल काम है, क्योंकि ब्राउज़र को ऑपरेटिंग सिस्टम से अलग करना बहुत मुश्किल है, कम से कम कच्चे बिजली के उपयोग और बैटरी नाली के मामले में। किसी भी दिए गए सेकंड में, सैकड़ों प्रक्रियाएँ चल रही हैं और मर रही हैं, बहुत सारे पृष्ठभूमि कार्य हैं, हार्डवेयर अपना काम करता है, और इसलिए, पूरी बात सटीक विज्ञान की तुलना में एक रहस्यमय सन्निकटन अधिक है।

इसके अलावा, लिनक्स के बारे में क्या? ठीक है, फेडोरा काफी नए कर्नेल के साथ आता है, इसलिए हम पावर प्रबंधन में नवीनतम और महानतम देख रहे हैं, और सभी प्रमुख ब्राउज़र रिलीज़ इस विशेष डिस्ट्रो के लिए उपलब्ध प्रतीत होते हैं। यह हमें बेहतर ढंग से समझने में भी मदद करेगा कि क्या लिनक्स के लोगों को कभी इस नई बिजली की बचत करने वाली चीज़ की देखभाल करने की आवश्यकता होगी।

परीक्षण की स्थिति

मैंने ओपेरा 39, गूगल क्रोम स्टेबल (v50), गूगल क्रोम अनस्टेबल (v52) को स्थापित करने और पहले से उपलब्ध फ़ायरफ़ॉक्स 46 का उपयोग करने का फैसला किया है। इस बिंदु पर विशिष्ट संशोधन कम महत्वपूर्ण हैं। हम नैनो-वॉट्स के पीछे नहीं हैं, हम देखना चाहते हैं कि क्या ओपेरा के पावर सेविंग मोड का उपयोग करते समय बैटरी जीवन को वास्तव में सार्थक तरीके से संरक्षित किया जा सकता है।

बिजली की बचत की कार्यक्षमता दो स्वच्छ रूपों में आती है - एक, बचत मोड, जो आपके लैपटॉप को अनप्लग करने और रासायनिक रस पर चलना शुरू करने के बाद उपलब्ध हो जाता है; दो, आप बिल्ट-इन एड-ब्लॉक का उपयोग रुकावटों की संख्या को कम करने और तीसरे पक्ष की साइटों द्वारा पावर ब्लीड करने, विज्ञापनों को पढ़ने के लिए भी कर सकते हैं, जो अक्सर आकर्षक [एसआईसी] प्रारूपों में आते हैं। एक बार सक्रिय होने के बाद, ओपेरा पृष्ठभूमि टैब में गतिविधि को कम करेगा, सीपीयू वेकअप को कम करेगा, प्लगइन्स और एनिमेशन को रोकेगा और वीडियो प्लेबैक को अनुकूलित करेगा।

विचार वास्तव में उपन्यास लगता है, लेकिन क्या वास्तविक लाभ वास्तव में दिन-प्रतिदिन के उपयोग में ध्यान देने योग्य हैं? ठीक है, तो चलिए प्रयोग सेटअप पर विस्तार करते हैं, क्या हम। तो हमारे पास हमारे चार ब्राउज़र हैं। हमारे पास पावरटॉप भी है, जो बिजली के उपयोग को मापने के लिए एक कमांडलाइन टूल है।

फिर, हमें ब्राउज़र में क्या लॉन्च करना चाहिए? मैंने चार टैब के लिए जाने का फैसला किया, जैसे चार सीज़न, केवल कम ग्लैमरस, जिसमें मेरी अपनी वेबसाइट, Youtube, एक सुरक्षा फ़ोरम और नया टैब पेज शामिल है, जो किसी भी विशेष उत्पाद के लिए डिफ़ॉल्ट है। और फिर, मापें।

परीक्षण के चक्र में शामिल हैं:

प्रत्येक ब्राउज़र व्यक्तिगत रूप से, हर 10 सेकंड में तीन मिनट की अवधि में नमूना लिया जाता है, उस समय सिस्टम पर कोई अन्य गतिविधि नहीं होती है, इसके अलावा जो भी डिस्ट्रो पृष्ठभूमि में बेतरतीब ढंग से करता है। नया टैब लोड होने के साथ ब्राउज़र अग्रभूमि में होगा।

उपरोक्त के अलावा, पावर सेविंग मोड के साथ ओपेरा डेवलपर चालू है, लेकिन कोई विज्ञापन-अवरुद्ध उपयोग नहीं किया गया है।

सभी चार ब्राउज़र लोड किए गए हैं, जिनमें से कोई भी अग्रभूमि में नहीं है, फिर से ओपेरा डेवलपर में बिजली की बचत चालू और बंद है, पहले की तरह समान नमूना आवृत्ति और अवधि के साथ।

क्रोम अस्थिर और ओपेरा डेवलपर आमने-सामने, बिजली की बचत चालू/बंद, और प्रत्येक अग्रभूमि में, सभी क्रमपरिवर्तन, तीन मिनट की अवधि में लिए गए नमूनों के साथ।

परीक्षण

यह एक बल्कि पेचीदा और निराशाजनक प्रयोग था। मैं अपने काम के पूरे घंटे में आपका मार्गदर्शन कर सकता था, लेकिन यह थोड़ा भ्रमित करने वाला और थकाऊ होगा। इसके बजाय, मैं केवल हाइलाइट्स पर ध्यान केंद्रित करूंगा।

सबसे पहले, ऐसा लग रहा था कि पावर सेविंग मोड 10% तक काफी लाभकारी परिणाम प्रदान कर रहा था, जो कि दो राज्यों के बीच मोटे तौर पर 1W डेल्टा होगा, भले ही अन्य ब्राउज़र क्या कर रहे हों। फिर, क्रोम, स्टेबल या अनस्टेबल की तुलना में 0.5-1W की अतिरिक्त बचत हुई।

थोड़ी देर के बाद, मैंने देखा कि बिजली की बचत के अंतर कम होने लगे, और कुछ मापों में, उल्टा हो गया। लैपटॉप पर किसी भी गतिविधि के लिए पावरटॉप अत्यधिक संवेदनशील था, जिसमें माउस कर्सर मूवमेंट, टेक्स्ट एडिटर फ़ाइल में इसके काम का मेरा दस्तावेज़ीकरण, और विभिन्न अनुप्रयोगों के बीच ऑल्ट-टैबिंग, विशेष रूप से टर्मिनल, जीएडिट और ब्राउज़र शामिल हैं।

सभी चार ब्राउज़रों के चलने और चलने के साथ, परिणाम और भी धुंधले हो गए, और कुल खपत में ज्यादा बदलाव नहीं आया, एक निष्क्रिय प्रणाली की तुलना में औसतन 0.5W से कम, जो लगभग 5% बचत में तब्दील हो जाती है। शायद टैब और वेबसाइटों की मेरी पसंद पर्याप्त आक्रामक नहीं थी, या शायद डिफ़ॉल्ट पावर सेविंग मोड पहले से ही काफी आक्रामक है, हालांकि लैपटॉप पर समग्र बैटरी जीवन, लगभग सभी और किसी भी डिस्ट्रो में, काफी दयनीय है।

मैंने यह समझने की भी कोशिश की कि प्रत्येक ब्राउज़र अपने आप कितना उपयोग कर रहा था, लेकिन यह मुश्किल है। डिफ़ॉल्ट रूप से, पावरटॉप प्रति सेकंड घटनाओं की संख्या और उनके द्वारा लिए गए समय के आधार पर बिजली की खपत प्रदर्शित करेगा। माप के बीच मान बेतहाशा भिन्न होते हैं। उदाहरण के लिए, फ़ायरफ़ॉक्स:

उपयोग       घटनाएँ    श्रेणी       विवरण
258.7 एमएस/एस  136.7       प्रक्रिया        ...फ़ायरफ़ॉक्स
33.1 एमएस/एस   85.9        प्रक्रिया        ...फ़ायरफ़ॉक्स
69.6 एमएस/एस   106.7       प्रक्रिया        ...फ़ायरफ़ॉक्स
25.2 एमएस/एस   36.7        प्रक्रिया        ...फ़ायरफ़ॉक्स

उपयोग कहीं भी 25 और 260 ms/s के बीच था, 10 का कारक। घटनाओं की संख्या भी बहुत भिन्न होती है, 36 और 136 प्रति सेकंड के बीच, जिसका अर्थ है कि सबसे अच्छे और सबसे खराब स्थिति वाले स्नैपशॉट के बीच x4 अंतर जैसा कुछ।

क्रोम के साथ, इसकी बहु-प्रक्रिया प्रकृति के कारण, इसके उपयोग को मापना अधिक कठिन था। ओपेरा बहुत हल्का लग रहा था, मिलीसेकंड के बजाय माइक्रोसेकंड में मान और फ़ायरफ़ॉक्स की तुलना में परिमाण (या दो) के क्रम में घटनाओं की संख्या कम थी। लेकिन तब, बिजली उपयोग में कोई समग्र परिवर्तन नहीं हुआ था जो किसी भी तरह से पावरटॉप द्वारा दिखाई गई इस बड़ी बचत को दर्शाता हो। तो क्या देता है?

उपयोग       घटनाएँ    श्रेणी       विवरण
406.8 μs/s  2.3         प्रक्रिया        ...-डेवलपर/ओपेरा-
90.9 μs/s   1.0         प्रक्रिया        ...-डेवलपर/ओपेरा-
42.9 μs/s   0.7         प्रक्रिया        ...-डेवलपर/ओपेरा-

अधिक गहराई में परिणाम

यहां हमारे पास कुछ स्निपेट हैं। चार ब्राउज़र, पावर सेविंग चालू:

बैटरी 9.37 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटा, 39 मिनट है

बैटरी 11.2 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटा, 23 मिनट है

बैटरी 10.1 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटा, 31 मिनट है

बैटरी 9.44 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटा, 37 मिनट है

बैटरी 9.37 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटा, 37 मिनट है

और अब बिजली की बचत बंद के साथ:

बैटरी 9.68 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटा, 33 मिनट है

बैटरी 10.6 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटा, 25 मिनट है

बैटरी 10.1 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटा, 28 मिनट है

बैटरी 9.91 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटा, 30 मिनट है

बैटरी 9.86 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटा, 30 मिनट है

बैटरी 10.0 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटा, 28 मिनट है

बैटरी 9.79 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटा, 30 मिनट

और फिर से चालू:

बैटरी 9.57 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटा, 31 मिनट है

बैटरी 10.2 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटा, 25 मिनट है

बैटरी 9.74 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटा, 29 मिनट है

बैटरी 10.0 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटा, 26 मिनट है

बैटरी 9.40 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटा, 31 मिनट है

बैटरी 9.90 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटा, 26 मिनट

केवल क्रोम अनस्टेबल और ओपेरा डेवलपर, पावर सेविंग चालू, ओपेरा अग्रभूमि में:

बैटरी 9.84 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटा, 25 मिनट है

बैटरी 9.98 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटा, 23 मिनट है

बैटरी 9.80 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटा, 24 मिनट है

बैटरी 9.99 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटा, 22 मिनट

अग्रभूमि में क्रोम, बिजली की बचत अभी भी चालू:

बैटरी 9.99 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटा, 22 मिनट है

वह बैटरी 9.51 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करता है
अनुमानित शेष समय 1 घंटा, 25 मिनट है

बैटरी 10.3 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटा, 18 मिनट है

बैटरी 9.93 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटा, 20 मिनट है

बैटरी 10.8 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 14 मिनट

बिजली की बचत बंद, अग्रभूमि में क्रोम:

बैटरी 11.3 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटा, 10 मिनट है

बैटरी 9.93 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटा, 19 मिनट है

बैटरी 9.98 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटा, 18 मिनट है

बैटरी 10.8 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटा 12 मिनट

निष्क्रिय प्रणाली:

बैटरी 9.29 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटा, 20 मिनट है

बैटरी 9.27 W की डिस्चार्ज दर की रिपोर्ट करती है
अनुमानित शेष समय 1 घंटे, 18 मिनट

तो हमारे पास यहां क्या है?

हालांकि यह बेहतर हो जाता है। केवल दो ब्राउज़रों के चलने के साथ, बिजली की बचत के साथ, हमारे पास वही परिणाम थे जो चार ब्राउज़रों के साथ थे। और फिर, एक दूसरे परीक्षण में, हमारे पास चार ब्राउज़रों की तुलना में खराब परिणाम थे। एक उल्लेखनीय अंतर यह है कि क्रोम अस्थिर अग्रभूमि में था, और इसके परिणामस्वरूप ओपेरा डेवलपर की तुलना में अग्रभूमि में 0.21 डब्ल्यू की वृद्धि हुई, जिसमें बिजली की बचत सक्रिय थी, और 0.6 डब्ल्यू, बिजली की बचत बंद होने के साथ, जो इसके साथ संरेखित होती है पृष्ठभूमि गतिविधि के संदर्भ में ओपेरा टीम क्या वादा करती है। तीन परिदृश्यों के लिए STDEV मान थे:0.1 W, 0.48 W और 0.66 W, जो फिर से सुधार के मामले में सभी परिणामों को अमान्य कर देता है। मामूली तौर पर कोई यह दावा कर सकता है कि बिजली की बचत बंद और अग्रभूमि में क्रोम अनस्टेबल के साथ एक बड़ा और लगभग सांख्यिकीय रूप से ध्यान देने योग्य अंतर था, और यह कुल बिजली उपयोग का लगभग 6% है।

जो चीज़ निश्चित प्रतीत होती है वह यह है कि निष्क्रिय प्रणाली ब्राउज़र चलाने की तुलना में कम शक्ति का उपयोग करती है, जो काफी स्थिर माप के साथ 9.28 W पर चल रही है, लेकिन सांख्यिकीय रूप से लगभग उतना ही अच्छा है जितना बिजली की बचत के साथ चार ब्राउज़र परीक्षण। जो किसी भी तरह से फ़ायरफ़ॉक्स मूल्यों की व्याख्या नहीं करता है। और फिर आपके पास शहरी मिथक, किंवदंतियाँ और क्या नहीं कह रहे हैं कि क्रोम कैसे एक बैटरी हत्यारा है। शायद यह है, और यह दूसरों की तुलना में अधिक प्रतीत होता है। लेकिन मैं परिमाण अंतर के आदेश नहीं देख सकता कि फ़ायरफ़ॉक्स को ओपेरा की तुलना में और क्रोम से नहीं, समीकरण में लाने की आवश्यकता होगी।

हमने यहां क्या सीखा?

सच कहूँ तो, ज्यादा नहीं। और फिर, आप पूछ सकते हैं, क्या होता है यदि आप फ़ायरफ़ॉक्स को नोस्क्रिप्ट के साथ चलाते हैं, जो वास्तव में सब कुछ जमा देता है और स्थिर, शांत HTML में चीज़ बनाता है। और एडब्लॉक्स के बारे में क्या? और फिर महत्वपूर्ण बैटरी बचत पर ध्यान देने के लिए आपको किस प्रकार की सामग्री का उपयोग करने और ब्राउज़ करने की आवश्यकता है? जब तक हम घंटों की बैटरी लाइफ और औसतन सैकड़ों घंटों के काम की बात नहीं कर रहे हैं, तब तक आप ब्राउज़र-विशिष्ट सुधारों का विश्वसनीय तरीके से आकलन कैसे कर सकते हैं। अंतिम लेकिन कम से कम नहीं, विंडोज़। हो सकता है कि इन सुंदर सुधारों में से कोई भी लिनक्स में किसी भी आकार या रूप में सहन न हो, और मैं सिर्फ भूतों का पीछा कर रहा हूं। लेकिन यह एक मूल्यवान व्यायाम है।

यह पूरी तरह अविश्वसनीय भी है। आपके लैपटॉप पर कुल बिजली का उपयोग एक लाख कारकों पर निर्भर करेगा, जिसमें निम्न शामिल हैं, लेकिन इन तक सीमित नहीं है:आप जिस विशिष्ट कर्नेल का उपयोग कर रहे हैं और उसमें किस प्रकार का पावर मैनेजमेंट विजार्ड्री है, क्या आपका ऑपरेटिंग सिस्टम आपके विशेष हार्डवेयर, इंटेल के लिए अनुकूलित किया गया है बनाम एआरएम, वाई-फाई सिग्नल, समग्र गतिविधि, उपस्थिति और आपके सुरक्षा सॉफ़्टवेयर की घुसपैठ, संख्या और प्रकार या चल रहे एप्लिकेशन और प्रक्रियाएं, और बहुत कुछ। दूसरे शब्दों में, आप सभी इसे मान्यता से परे, या तकनीकी भाषा में, मुबारक में गड़बड़ कर सकते हैं।

निष्कर्ष

मुझे नहीं लगता कि आप इस लेख के अस्पष्ट संदेश की सराहना करेंगे, लेकिन यह मोबाइल उपकरणों पर सबसे कीमती संसाधन:मसाला के आसपास घूमने वाले जटिल अभी तक बमबारी के दावों को मान्य करने की कोशिश में एक योग्य सबक है। मेरा मतलब है बैटरी लाइफ। ओपेरा डेवलपर कुछ महत्वाकांक्षी बिजली बचत का वादा करता है, और ऐसा लगता है कि कार्यक्षमता काम करती है, ठीक है, कुछ मामलों में, कम से कम थोड़ा सा। लेकिन केवल जब बहुत विशिष्ट परिदृश्यों में क्रोम के विरुद्ध खड़ा किया जाता है। अन्यथा, ज्यादातर लोगों के लिए, अंतर शायद बहुत बड़ा या बेहद ध्यान देने योग्य नहीं होगा।

मैंने यहां कुछ भी नहीं किया है जो वास्तव में मूर्खतापूर्ण है। मैंने प्रयोग का पूरा डिजाइन नहीं किया है, मैंने स्वतंत्र शक्ति मापन नहीं किया है, न ही सिस्टम के पृष्ठभूमि शोर से अलग किए गए ब्राउज़र, न ही बहुत लंबे, व्यापक परीक्षण किए हैं जो और भी अधिक उपयोग के मामलों को शामिल करेंगे, जावास्क्रिप्ट-समृद्ध संगणना और ऐसा। जिससे मुझे याद आती है। यह पावर चीज़ ब्राउज़र स्पीड टेस्ट की तरह है। क्या किया जा सकता है इसमें एक अभ्यास, लेकिन कुछ ऐसा जो अंततः अधिकांश लोगों के लिए प्रासंगिक नहीं है। मुझे उम्मीद है कि ओपेरा हर किसी को गलत साबित करता है, लेकिन मुझे नहीं लगता कि हम जल्द ही चमत्कार देख पाएंगे। अरे, यहां तक ​​कि आधिकारिक ब्लॉग पोस्ट भी परिणामों पर थोड़ा अस्पष्ट है, और यह उच्च स्तर के आत्मविश्वास के साथ छोटे परीक्षणों पर केंद्रित है। 'उच्च' वास्तव में क्या है? बिल्कुल।

कुल मिलाकर, भले ही मैं एक ब्राउज़र के रूप में ओपेरा को पसंद नहीं करता, मैं इस दृष्टिकोण की सराहना करता हूं। यह कुछ हद तक वैज्ञानिक है, और यह एक मुख्य मुद्दे से निपटने की कोशिश कर रहा है जिसका अधिकांश लोग सामना करते हैं। इससे पहले कि हम इस पर हल्लेलुजाह जा सकें, अभी और भी बहुत कुछ किया जाना है, विशेष रूप से परिणामों की मात्रा निर्धारित करने में। वैसे भी, मुझे उम्मीद है कि आपको यह चीज़ पसंद आई होगी। जितना मैंने सोचा था उससे अधिक समय लगा, इसलिए आप इस प्रयास में गए सभी पसीने और आंसुओं और इलेक्ट्रॉनों की सराहना कर सकते हैं।

प्रोत्साहित करना।