एक नज़र में URL
मनुष्य यादों को शब्दों के साथ जोड़ते हैं न कि संख्याओं के साथ। हमारे लिए पूरे वाक्यों या पैराग्राफ को याद रखना संख्याओं की एक स्ट्रिंग की तुलना में बहुत आसान है। ऐसा इसलिए है क्योंकि हमारी भाषा ज्यादातर शब्दों से बनी है। हम आठ या नौ अंकों से लंबे संख्याओं के किसी भी क्रम के साथ संघर्ष करते हैं। सरल कारण यह है, अक्षरों के साथ, जानकारी की विशिष्टता अपेक्षाकृत छोटी है - 1001 और 1002 केवल एक अक्षर से अलग हैं, बोलने के लिए, लेकिन यह केवल अंतिम टुकड़ा है जो अंतर को अर्थ देता है। शब्दों के साथ, अपेक्षाकृत कम संयोजन होते हैं जो वर्णों और/या ध्वनियों के एक छोटे अनुक्रम से परे अस्पष्ट होंगे।
इसलिए, जैसे ही वेब अस्तित्व में आया, मशीन व्याख्या के बजाय वेबसाइटों की पहचान के लिए शब्दों - स्ट्रिंग्स - का उपयोग करना अधिक तार्किक हो गया। यह एक मजेदार चक्र है। हम शब्दों (कोड) को मशीन भाषा में बदलते हैं, और फिर उल्टा करते हैं ताकि लोग कंप्यूटर के साथ सार्थक तरीके से बातचीत कर सकें। संख्याओं का उपयोग करके वेब पर जाना मशीन का तरीका है। स्ट्रिंग्स मानव का तरीका है।
समस्या यह है - URL मानव और मशीन भाषा के बीच एक हाइब्रिड रूप हैं। एक तरफ, आपके पास मानव तत्व है, पता ही (जैसे dedoimedo.com), लेकिन बाकी सब बहुत कुछ दूरस्थ सर्वर के लिए निर्देश हैं ताकि वह जानकारी ढूंढे, खोजे और उपयोगकर्ता को वापस प्रस्तुत करे। यह एक समस्या पेश करता है जिसमें लोग वेबसाइटों के साथ इस तरह बातचीत करते हैं जो सामान्य मानव मस्तिष्क को हमेशा समझ में नहीं आता।
एक और समस्या है - URL में कोई एम्बेडेड सूचना निष्ठा नहीं है। वास्तविक दुनिया में भौतिक पतों की तरह। यदि आप 17 ऑर्चर्ड ड्राइव पर जाते हैं, तो यह आपको नहीं बताता कि वह पता क्या है। यह एक कार्यालय हो सकता है, यह एक निजी निवास हो सकता है, यह एक डांस हॉल हो सकता है। वहां आपको क्या मिलेगा - लोग, मलबा, एक बलि वेदी, आदि - इसके बारे में कंटेंट की कोई जानकारी नहीं है।
उसी तरह, URL गंतव्य (जिस साइट से आप जुड़ रहे हैं) को किसी भी तरह से प्रतिबिंबित नहीं करते। कभी-कभी, कुछ सहसंबंध हो सकता है, लेकिन कुल मिलाकर, यह सार्थक नहीं है जब तक कि आप नहीं जानते कि साइट किस बारे में है, और यह क्या करने के लिए है। यह छोटी साइट्स के साथ-साथ बड़ी कंपनियों के लिए भी सच है।
उदाहरण के लिए, गूगल वास्तव में यह नहीं बताता कि यह एक सर्च इंजन है। याहू यह नहीं बताता कि यह एक सर्च इंजन है। बिंग का क्या मतलब है? क्या अमेज़न एक नदी, एक जंगल या एक विशाल ऑनलाइन मार्केटप्लेस है? आप इन साइट्स पर उपयोग और सामान्य प्रतिष्ठा के माध्यम से भरोसा करते आए हैं, इसलिए नहीं कि URL जानकारी में कोई प्रोटो-मूल्य है। लेकिन यह बेहतर होता है, या बल्कि, बदतर:
- साइट स्ट्रिंग और साइट उद्देश्य के बीच कोई सहसंबंध नहीं।
- साइट स्ट्रिंग और साइट नाम (या इसके पीछे का व्यवसाय) के बीच कोई सहसंबंध नहीं।
- वेबसाइट पेज शीर्षक और साइट नाम के बीच कोई सहसंबंध नहीं।
- साइट के उद्देश्य के बारे में कोई जानकारी नहीं।
इसके अलावा, जब आप किसी विशिष्ट पेज पर पहुंचते हैं, तो पेज शीर्षक, URL और कंटेंट के बीच कोई सहसंबंध नहीं हो सकता। आप किसी साइट पर जा सकते हैं, kittens.html नामक पेज पर, लेकिन यह कारों के लिए बिल्ली के आकार के डिकल्स के बारे में हो सकता है, या वास्तव में छोटे प्यारे जीवों के बारे में। या कुछ पूरी तरह से अलग। और साइट वास्तव में डैनी की दुकान कहला सकती है, और URL कुछ ऐसा हो सकता है जैसे mysitenstuff.org।
और यह अभी और खराब होता है। अभी तक, हमने केवल समीकरण के मानव तत्व पर चर्चा की है। फिर, मशीन भाग है। सबडोमेन। m, www, www3 जैसी चीज़ें। http, https, ftp जैसे प्रोटोकॉल। डिलिमिटर्स, सब-डायरेक्टरीज। साइट्स द्वारा अपने पेज प्रस्तुत करने का गैर-एकीकृत तरीका - तारीखें, यादृच्छिक संख्याएं, स्ट्रिंग्स, आदि। फिर, आपके पास निर्देश भी हैं। एक पेज के अंत में URL स्ट्रिंग में &uid=1234567&ref=true जैसा कुछ जोड़ा हो सकता है, जिसका आपके लिए उपयोगकर्ता के रूप में कोई मतलब नहीं है, लेकिन यह वेब सर्वर्स और/या कंटेंट सर्व करने या पार्स करने वाले एप्लिकेशन को कुछ चीजें बताता है।
अंत में, विश्वास का कोई माप नहीं है। वेबसाइट्स उनकी कीमत में बराबर हैं जब तक कि उन्हें किसी तरह से मान्य नहीं किया गया है। जल्दी, जैसे-जैसे ऑनलाइन शॉपिंग अधिक लोकप्रिय हुई, डिजिटल सर्टिफिकेट्स की अवधारणा आई, जिसमें विश्वसनीय प्राधिकरण एन्क्रिप्टेड और टैम्पर-प्रूफ बैज के पीछे भरोसेमंदता और सुरक्षा दोनों की गारंटी देते हैं। सामुदायिक प्रयास और पेज रैंकिंग (कभी-कभी मालिकाना) डोमेन (साइट्स) और उनके कंटेंट से जुड़े मूल्य के द्वितीयक उपाय बन गए, लेकिन अनिवार्य रूप से, यह किसी भी तरह से URL में परिलक्षित नहीं होता।
तो सवाल है, क्या हमें बदलाव की आवश्यकता है? शायद। शायद नहीं। इंटरनेट ठीक काम करता है और स्केल करता है।
उत्तर समाधान में निहित है। लेकिन पहले, थोड़ा और दर्शन।
आपने प्रस्ताव के बारे में सुनकर कैसे प्रतिक्रिया दी?
मैंने जो देखा है, उससे यहां दो प्रमुख शिविर हैं। वे जो परिवर्तन का स्वागत करते हैं, यह महसूस करते हुए कि यह वेब को बेहतर बनाएगा (बेहतर की मात्रा को परिभाषित करने की आवश्यकता है, अन्यथा यह सिर्फ खोखली बात है)। और वे जो परिवर्तन का विरोध करते हैं। दूसरा समूह तीन में विभाजित किया जा सकता है: परिवर्तन के लिए परिवर्तन का विरोध करने वाले लोग, जो तकनीकी योग्यता और कथित लाभों का विरोध करते हैं, और तीसरा समूह जो इस परिवर्तन का प्रस्ताव या नेतृत्व करने वाली लाभ-लाभ कंपनी पर भरोसा नहीं करता।
वास्तव में, यह एक बहुत बड़ा दार्शनिक प्रश्न उठाता है। क्या गूगल को इसका नेतृत्व करने की अनुमति दी जानी चाहिए?
आखिरकार, वर्षों में, कई लाभ-लाभ कंपनियों ने अच्छे उत्पाद बनाए हैं जिनका हम आज उपयोग करते हैं बिना उनके बारे में सोचे। प्रारंभिक रोष और बहस लंबे समय से भुला दी गई है। लेकिन पैसा शामिल था, यह एक मजबूत प्रेरक कारक था, और चीजें कंपनी की बॉटम लाइन को मजबूत करने के लिए की गईं। वही अनिवार्य रूप से किसी भी कंपनी के साथ होगा जिसकी अपने शेयरधारकों के प्रति जिम्मेदारी है, चाहे उसका नाम कुछ भी हो। गूगल का नेतृत्व की स्थिति मोबाइल दुनिया और सर्च क्षेत्र में अपने विशाल प्रभाव के कारण है। लेकिन यह कोई भी कंपनी हो सकती है, और अंततः, अंतर्निहित कारक वही हैं। कुछ लोगों के लिए, यही मायने रखता है। अगर यह लाभ-लाभ के लिए है, तो यह एक निष्पक्ष समाधान नहीं हो सकता जो मानवता को लाभ पहुंचाए। शायद, एक साइड इफेक्ट के रूप में, लेकिन प्राथमिक लक्ष्य के रूप में नहीं।
और यह वास्तव में दिलचस्प वाला है। प्रतिरोध प्रौद्योगिकी के साथ कुछ भी करने के बजाय वर्षों में गूगल का प्रतिबिंब अधिक है। प्रतीत होता है, डू-नो-ईविल (कंपनी के घोषणापत्र से चला गया) से सिर्फ एक और रन-ऑफ-द-मिल बड़ी कंपनी।
एक और उदाहरण जो मामले को मजबूत करता है वह है गूगल का AMP पर जोर, इसका अपना मोबाइल-अनुकूलित प्रोजेक्ट जो सामान्य HTML को विशेष AMP निर्देशों में लपेटता है। जबकि पेज लोडिंग के मामले में इसकी कुछ योग्यता है, कुल मिलाकर, यह वास्तव में बुरा है। यह इंटरनेट एक्सप्लोरर 6 के साथ हमने जो समस्या देखी थी, उसकी पुनरावृत्ति है, जहां माइक्रोसॉफ्ट नए निर्देशों की एक पूरी श्रृंखला लेकर आया जो वेब मानकों का अनुपालन नहीं करते थे, एक ब्राउज़र-विशिष्ट HTML/CSS अराजकता पैदा करते थे जिसे केवल हाल ही में आंशिक रूप से सुलझाया गया है।
जब मैंने 2006 में Dedoimedo शुरू किया, तो यह एक बड़ा मुद्दा था। उस समय लगभग हर साइट में उनके HTML में IE6/7/8 ओवरराइड्स थे। मैंने उनको लागू न करने और W3C विनिर्देशों पर टिके रहने का फैसला किया, संभावित विज़िटर्स या वगैरह में जुर्माने की परवाह किए बिना, क्योंकि आम और मानकीकृत तरीके से डिज़ाइन करने का एकमात्र तरीका वह है जैसा कि महान टिम बर्नर्स-ली ने इसकी कल्पना की थी। इतिहास ने मुझे सही साबित किया। आज भी, मैं सुनिश्चित करता हूं कि मेरे सभी पेजों में वैध HTML और CSS हो, जो आजकल बाजार पर शायद ही कभी देखा जाता है। और यदि आप इस या उस ब्राउज़र के लिए विशेष ओवरराइड्स का उपयोग करते हैं, तो आप इंटरनेट को कम अच्छा बनाने में मदद कर रहे हैं।
अब, गूगल AMP के साथ HTML/CSS अनुपालन विचलन मुद्दे को फिर से बना रहा है। वेब तटस्थ और निष्पक्ष, अंतरराष्ट्रीय मानकों के अनुरूप होना चाहिए। इसे कभी भी इस बात के अनुसार आकार नहीं दिया जाना चाहिए कि जो भी कंपनी चाहती है।
इसलिए, URL केवल बड़ी कंपनियों, विशेष रूप से निजी डेटा के व्यवसाय में लगी कंपनियों के खिलाफ बढ़ते अविश्वास के लिए एक उत्प्रेरक है। यह वह समस्या है जिसे पहले संबोधित करने की आवश्यकता है ताकि हम भावना को प्रौद्योगिकी से अलग कर सकें। अन्यथा, सभी भविष्य के प्रस्ताव त्रुटिपूर्ण होंगे, क्योंकि वे तकनीकी जरूरतों के बजाय भावनात्मक जरूरतों को संबोधित करने का प्रयास करेंगे।
मेरे पास इसका समाधान नहीं है - केवल गूगल गूगल को बदल सकता है। अगर वे चाहते हैं, तो।
चीजें बदलती हैं
हमें यह नहीं भूलना चाहिए। परोपकारी विचार जीवन की गति में बह जाते हैं, अपने प्रारंभिक अवधारणाओं के विकृत संस्करण बन जाते हैं। यह कभी-कभी जानबूझकर डिजाइन के माध्यम से होता है, और कभी-कभी दुर्घटना से, लाखों छोटे निर्णयों और बाधाओं के माध्यम से जिन्हें पहले से देखा या योजनाबद्ध नहीं किया जा सकता था। आपके द्वारा उपयोग किए जा रहे लगभग किसी भी उत्पाद के बारे में सोचें। पांच या दस साल पहले यह क्या था, अगर यह इतना पीछे अस्तित्व में था। क्या आपको कोई बदलाव दिखता है? क्या आप इसे पसंद करते हैं? और फिर याद रखें कि आप एक व्यक्ति के रूप में भी बदल गए हैं, और आज आप दुनिया को कैसे देखते हैं यह कुछ साल पहले जैसा नहीं है।
गूगल का समाधान - या किसी का भी - दुनिया की सबसे अच्छी चीज़ हो सकता है। सत्रह या बीस साल बाद, यह एक ऐसे तरीके से बदल सकता है जिसकी भविष्यवाणी करना असंभव है, सर्वोत्तम इरादों और दुनिया में सभी डीप लर्निंग के बावजूद। इसमें कोई द्वेष होने की आवश्यकता नहीं है। बस चीजों के होने का धीमा रेंगना, लोग नए मानदंडों को पुरानी परंपराओं के रूप में उपयोग करने और स्वीकार करने लगते हैं, और आगे बढ़ते हैं, जब तक कि मूल चीज़ लंबे समय से भुला नहीं दी गई।
यही बड़ी समस्या है। आज जो भी सहमत प्रस्ताव है, भले ही गूगल का समाधान पूर्ण हो, किसी भी कंपनी को निजी, मालिकाना कार्यान्वयन करने से रोकने के लिए कुछ भी नहीं है, जिसमें गूगल भी शामिल है। या कोई प्रतियोगी।
इंटरनेट का निजीकरण वास्तव में पहले से ही हो रहा है। इंटरनेट छोटा होता जा रहा है। पहले, आप अपनी अधिकांश जानकारी ब्रोकर्स के माध्यम से उपभोग करते हैं - सर्च इंजन, न्यूज पोर्टल्स। आप शायद ही कभी नई सामग्री ढूंढेंगे जब तक कि यह लोकप्रिय सर्च साइट्स पर सूचीबद्ध न हो, और तब भी, सूची में ऊपर। मोबाइल पर, यह और भी बदतर है। लोग अब शायद ही ब्राउज़ करते हैं। वे ऐप्स का उपयोग करते हैं, जो एक एकल, केंद्रीकृत स्टोर द्वारा परोसे जाते हैं।
बस देखें कि एक सामान्य स्मार्टफोन या स्मार्ट टीवी क्या है - क्यूरेटेड और फ़िल्टर्ड कंटेंट के साथ एक कसकर नियंत्रित प्लेटफॉर्म। जब आप एक फोन ऐप लॉन्च करते हैं, तो आपको कोई अंदाजा नहीं होता कि यह बैकग्राउंड में क्या कर रहा है या यह किन URLs से जुड़ रहा है। या तो आप प्लेटफॉर्म पर भरोसा करते हैं कि वह वही करेगा जो वह कहता है, या आप इसका उपयोग नहीं करते, जो रोजमर्रा की जिंदगी में प्रौद्योगिकी के घुसपैठ और आवश्यक होने को देखते हुए कठिन होता जा रहा है। और यह हुआ, क्या, केवल दस या पंद्रह साल में जब से इंटरनेट वास्तव में उछला? कल्पना करें कि बीस या पचास साल में क्या होगा।
मानव अधिकार के रूप में इंटरनेट
इंटरनेट, बोलने के लिए, पहले ही मानव अधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा में जोड़ा जा चुका है। लेकिन यह कहीं भी पर्याप्त नहीं है।
हमारे पास पहले से ही इंटरनेट टास्क फोर्स है। हमारे पास मानक हैं। हमारे पास गोपनीयता कानून भी हैं, ज्यादातर राष्ट्रीय। लेकिन कोई सुप्रा-सरकारी निकाय नहीं है जो डिजिटल स्वतंत्रता और निजी पार्टियों द्वारा वेब की तटस्थता में व्यक्तिगत स्तर तक गैर-हस्तक्षेप की गारंटी देता है। यह काफी संभव है कि यह कभी न हो, क्योंकि पाई बस बहुत बड़ी और रसीली है जाने देने के लिए।
अगर आप मुझसे पूछें, तो वेब के कुछ हिस्सों को वास्तव में अछूत बनाने का एकमात्र तरीका उन्हें डिजिटल जिनेवा-जैसे कन्वेंशन में स्थापित करना है। यह भोला और आदर्शवादी लगता है, लेकिन फिर, आज, आप जिस किसी के भी दया पर हैं वह आपके इंटरनेट को नियंत्रित करता है और वे इसे आपको कैसे देने का फैसला करते हैं।
मेरा प्रस्ताव
ठीक है, अंत में, तकनीकी बिट्स।
वैसे भी, URL संरचना काफी हद तक है: मशीन | मानव | मशीन।
प्रेरक कारक हैं: तटस्थता, सुरक्षा, अखंडता, उपयोग में आसानी। सुरक्षा और अखंडता पहले से ही डिजिटल सर्टिफिकेट्स द्वारा अपेक्षाकृत अच्छी तरह से हल हैं - लेकिन उन्हें सुधारा जा सकता है। तटस्थता URL स्ट्रिंग के मानव भाग में अंतर्निहित है, और उपयोग में आसानी पहले और अंतिम भाग में निहित है।
मशीन भाग 1
जैसा कि आप जानते हैं, आधुनिक ब्राउज़र पहले से ही वेब एड्रेस स्ट्रिंग के मशीन भाग को मानव भाग से अलग करने की कोशिश कर रहे हैं, https:// और/या www भागों को नहीं दिखाकर, क्योंकि ये ब्राउज़र शायद ही कभी http या https के अलावा अन्य प्रोटोकॉल सर्व करते हैं। यह बहुत बुरा नहीं है। हालांकि, सिक्योर-नॉट सिक्योर अवधारणा पर्याप्त स्पष्ट नहीं है। यह अलार्मिंग और सुकून देने वाला है लेकिन सही कारणों के लिए नहीं - हम मानव भाग अनुभाग में इस बारे में बात करेंगे।
HTTP:// या HTTPS:// 99% लोगों के लिए कुछ भी नहीं मायने रखते। वे उपयोगी हैं यदि आप URL स्ट्रिंग को अन्य एप्लिकेशन को सौंपते हैं, ताकि वे कनेक्ट करने के लिए सही प्रोटोकॉल का उपयोग कर सकें। इसके अलावा, हमारे पास वास्तव में यहां एक अतिरेक है। सर्टिफिकेट पहले से ही कनेक्शन सुरक्षा का पता लगाने का काम कर रहे हैं।
उत्तर है या तो प्रीफिक्स (मशीन भाग 1) को पूरी तरह से हटा दें और केवल सर्टिफिकेट्स का उपयोग करें, या प्रतीकात्मक कारणों से, प्रीफिक्स को web जैसी किसी चीज़ से बदलें - वास्तविक डिलिमिटर और वगैरह अलग जांच के लायक हैं। यह संभावित रूप से अन्य गैर-वेब प्रोटोकॉल के भविष्य के कार्यान्वयन के लिए एक स्थान खोल सकता है, जैसे वर्चुअल रियलिटी, प्योर-मीडिया स्ट्रीमिंग, चैट, आदि। और ब्राउज़र-विशिष्ट आंतरिक पेज जैसे कॉन्फिग, क्रोम, आदि के अनुरूप भी रहें।
मानव भाग
मानव भाग अखंड होना चाहिए - जो भी साइट पेज एड्रेस है, वह बना रहना चाहिए और इसे बिना किसी अस्पष्टता के उपयोगकर्ता को हमेशा दिखाया जाना चाहिए। अच्छे URL अभ्यासों के लिए दिशानिर्देश होने चाहिए जिनका एप्लिकेशन पालन कर सकें, जिसमें डोमेन नाम, उद्देश्य, तर्क, तारीख और शीर्षक का मिलान शामिल है, जो कुछ सर्वर करते हैं। लेकिन यह भौतिक पतों की तरह ही है। हमें यह चुनने को नहीं मिलता कि सड़कों के नाम कैसे रखे जाते हैं, या घर का पता कैसे बनता है, और दुनिया भर में बहुत सारे विकल्प हैं। यहां भी ऐसा ही है।
यह हम कौन हैं इसका हिस्सा है - और इस भाषा को बदलना संचार को भी तोड़ता है। डोमेन नाम, पेज शीर्षक या इसी तरह की किसी भी चीज़ में कोई सार्वभौमिक वस्तुनिष्ठ जानकारी नहीं है। यह सब इस बात पर निर्भर करता है कि हम क्या लिखना चाहते हैं, और इसलिए, इसे वश में करने की कोशिश करना गलत रास्ता है।
लेकिन विश्वास, अखंडता, स्पूफिंग के बारे में क्या?
यदि आप साइट का नाम गलत टाइप करते हैं, तो आप गलत पेज पर पहुंच सकते हैं। या लोग सुरक्षा चेतावनियों को नज़रअंदाज करते हैं और नकली डोमेन पर अपनी क्रेडेंशियल्स दे देते हैं। क्या इनसे निपटने के तरीके हैं बिना मानव संचार को तोड़े?
ठीक है, सर्टिफिकेट्स मदद करते हैं - लेकिन वे आपको डिजिटली हस्ताक्षरित साइट पर जाने से नहीं रोकेंगे जो फर्जी कंटेंट परोस रही है। न ही वे आपको अपना व्यक्तिगत डेटा देने से रोक सकते हैं। लेकिन अपने आप में, प्रौद्योगिकी मानव मूर्खता या अज्ञानता को नहीं रोक सकती। इसे कम किया जा सकता है, लेकिन सुरक्षा के साथ अलौकिक जुनून उपयोगकर्ता अनुभव को नीचा दिखाता है और इंटरनेट को तोड़ता है। तो क्या करें?
मेरा मानना है कि उपयोगकर्ता अनुभव पर सुरक्षा से समझौता करना बेहतर है। लाभ लागत से अधिक हैं। वहां अपराध है, लेकिन बड़े पैमाने पर, समाज का कोई टूटना और कोई अराजकता नहीं है। क्योंकि अगर हम सुरक्षा के लिए स्वतंत्रता से समझौता करते हैं, तो आप जानते हैं कि यह कहां ले जाता है।
वह सब कहा जा रहा है, अगर सवाल यह है कि मानव उपयोगकर्ताओं को वैध और नकली स्रोतों के बीच अंतर कैसे करना है जो कथित रूप से समान कंटेंट परोस रहे हैं, जो हमारे पास पहले से है उससे परे, तो उत्तर एक और सवाल में निहित है। यदि आप एक उपयोगकर्ता को दो प्रतीत होने वाले समान पेज देते हैं, तो वह एक टुकड़ा क्या है जो उन्हें अलग करता है? तत्काल उत्तर है: URL। लेकिन अगर उपयोगकर्ता URL पर ध्यान नहीं दे रहा है, तो क्या?
उस सवाल का उत्तर एक व्हाइटलिस्ट तंत्र हो सकता है। दूसरे शब्दों में, यदि कोई उपयोगकर्ता किसी ऐसे पेज पर जानकारी इनपुट करने की कोशिश करता है जिसे किसी तरह से ज्ञात (पढ़ें अच्छा) स्रोत के रूप में मान्यता प्राप्त नहीं है, तो ब्राउज़र उपयोगकर्ता को कुछ इस तरह संकेत दे सकता है: आप वर्तमान में पेज XYZ पर हैं और व्यक्तिगत जानकारी भरने वाले हैं, क्या आप यही उम्मीद करते हैं?
लोग तब भी आगे बढ़ सकते हैं और अपना डेटा दे सकते हैं, लेकिन अरे, कुछ भी लोगों को टोस्टर ओवन से बाथटब में इलेक्ट्रोक्यूट करने से नहीं रोकता, या तो। यह URL बदलने के बारे में नहीं है - यह लोगों को यह समझने में मदद करने के बारे में है कि वे सही पते पर हैं। एक ऐसे तरीके से जो उपयोगकर्ता अनुभव को नहीं तोड़ता।
अब, मशीन स्ट्रिंग के बारे में कुछ और बात करते हैं, क्या हम?
मशीन भाग 2
दूसरे भाग को मानकीकृत करने की आवश्यकता है। आज, सर्वर और एप्लिकेशन URL को किसी भी तरह से पार्स, मैंगल और स्ट्रक्चर करते हैं। आप सभी प्रकार के क्वालिफायर और की-पेयर वैल्यू जोड़ सकते हैं, और वीडियो ऑटोप्ले, शॉपिंग कार्ट कंटेंट, प्री-फिल्ड फॉर्म, और बहुत कुछ जैसी चीजों के साथ समाप्त हो सकते हैं। एक तरह से, यह आलसी, सुविधाजनक कोडिंग है।
मानकीकरण तटस्थ होना चाहिए - इस पर निर्भर नहीं कि ब्राउज़र या साइट अपनी जानकारी कैसे प्रस्तुत करना चाहता है, क्योंकि यह आज की समस्या का हिस्सा है (फ़िशिंग और वगैरह सहित)। मुझे लगता है कि वेबसाइटों को उपयोगकर्ता को एक सरल URL संरचना प्रस्तुत करने के लिए मजबूर करने की आवश्यकता है जो वैध तरीके से प्रतिक्रिया देती है।
उत्तर है: URL भाषा। उसी तरह जैसे ब्राउज़र HTML और CSS को पार्स करते हैं, मशीन भाग के लिए एक URL मानक हो सकता है। यह अपेक्षाकृत छोटा शब्दकोश हो सकता है, और इसमें कुछ हद तक अभी भी मानव-पठनीय कुंजियां शामिल होंगी जैसे (संभावित उदाहरणों का एक छोटा उपसमुच्चय):
- unique-user-identifier - यह एक मान होगा जो व्यक्तिगत ब्राउज़र/उपयोगकर्ता से मैप होता है।
- javascript-status - यदि क्लाइंट जावास्क्रिप्ट का समर्थन करता है या चलाता है।
- media-autoplay - मीडिया चलना चाहिए या नहीं।
- media-timestamp - मीडिया के लिए प्लेबैक स्थिति।
- page - नेविगेशन एलिमेंट।
- अन्य समान कुंजियाँ।
और बाकी को ब्राउज़र द्वारा नज़रअंदाज किया जाएगा - बशर्ते सभी ब्राउज़र अंतरराष्ट्रीय मानकों का पालन करें और समान व्यवहार और प्रतिक्रियाएं प्रदान करें। हां, उसी तरह जैसे यदि आप एक नया CSS क्लास या HTML निर्देश आविष्कार करते हैं, और यह मौजूद नहीं है और/या ठीक से घोषित नहीं किया गया है, तो इसे नज़रअंदाज कर दिया जाता है। उसी तरह रिमोट एप्लिकेशन को गैर-मौजूद मानक कुंजियों को नज़रअंदाज करना चाहिए।
विशेष कुंजियाँ (फ्लैग्स) होनी चाहिए, जैसे dev=1 या debug=1 जो ब्राउज़र को सभी प्रदान किए गए मशीन भागों की व्याख्या करने और उन्हें सर्वर को अग्रेषित करने के लिए मजबूर करेंगे, जो साइट डेवलपर्स/मालिकों को अपने एप्लिकेशन का समस्या निवारण करने और आज बाजार में मौजूद हर चीज़ के लिए पूर्ण बैकवर्ड संगतता प्रदान करने की अनुमति देगा। लेकिन फिर, यदि URL पते में ऐसा कॉम्बो देखा जाता है तो उपयोगकर्ता को संकेत दिया जा सकता है:
यह सुरक्षा भी बढ़ा सकता है। सैद्धांतिक रूप से, ब्राउज़र उपयोगकर्ता को केवल लोड किए गए पेजों पर ही नहीं बल्कि URL के माध्यम से ट्रैकिंग ब्लॉक करने की अनुमति दे सकते हैं। उदाहरण के लिए, बहुत सारे ईमेल निमंत्रण और ऐसे पूरे ट्रैकिंग लोड के साथ आते हैं, जो URL में एम्बेडेड होते हैं। गोपनीयता-जागरूक ब्राउज़र उनको हटा सकते हैं - या उपयोगकर्ता से पूछ सकते हैं।
URL एप्लिकेशन को जानकारी पास करने के लिए सुविधाजनक है - लेकिन इसके लिए कोई वास्तविक कारण नहीं है। जब आप अमेज़न या पेपैल पर खरीदें पर क्लिक करते हैं, तो आप नहीं देखते कि क्या होता है। जब आप जीमेल पढ़ते हैं, तो आप नहीं देखते कि क्या होता है। बटन कार्यक्षमता छिपाते हैं, और यह URL में परिलक्षित नहीं होता।
इसे सारांशित करने के लिए: URL का मशीन-भाग मानकीकृत कुंजियों के एक सीमित शब्दकोश को समाहित करेगा जो जानकारी को इस तरह पास करने की अनुमति देगा, लेकिन बाकी को नज़रअंदाज किया जाएगा जब तक कि dev या debug जैसे विशेष फ्लैग्स का उपयोग नहीं किया जाता, उपयोगकर्ता को संकेत देने के विकल्प के साथ। बढ़ी हुई सुरक्षा, बढ़ी हुई गोपनीयता।
यदि कभी परिभाषित, मानकीकृत और अपनाया जाता है, तो इसमें समय लगेगा - एक उद्योग-व्यापी प्रयास। अब, क्या चालीस साल की विरासत और मौजूदा कार्यान्वयनों को नज़रअंदाज करने का कोई तरीका है? उत्तर है, कोई खूनी तरीका नहीं। URL संरचना में बदलाव कुछ ऐसा है जिसमें दशकों लगेंगे। अगर आपको लगता है कि IPv4 से IPv6 जटिल है, तो URL यात्रा और भी लंबी होगी।
अंत में, Quis custodiet ipsos custodes? वापस वर्ग एक पर।
निष्कर्ष
URL परिवर्तन अपने आप में महत्वपूर्ण नहीं है - यह है, लेकिन तकनीकी हिस्सा अपेक्षाकृत आसान है। बड़ा मुद्दा यह है कि, फिलहाल, लोगों के पास अभी भी वेब तक काफी हद तक अप्रतिबंधित पहुंच है, मुख्य रूप से मानव-पठनीय वेब पतों की नर्डी प्रकृति के कारण। URL इंटरनेट के पुराने टुकड़ों में से एक है, और इस तरह, यह ज्यादातर अनफ़िल्टर्ड और बिना अमूर्तता के है। एक बार जब वह चला जाता है, तो हम वास्तव में सूचना का नियंत्रण खो देते हैं। दुनिया एक दीवार वाला बगीचा बन जाती है।
गूगल का सामान्य कॉल टू एक्शन तकनीकी दृष्टिकोण से समझ में आता है, लेकिन परिवर्तन गलती से कुछ बहुत बड़े की ओर ले जा सकता है। कुछ भयावह। कुछ दुखद। इंटरनेट की मृत्यु जैसा हम जानते हैं। बदसूरत, बोझिल URL को मासूमियत और अन्वेषण के युग में आविष्कार किया गया था। जितना भ्रमित करने वाला यह है, यह वह एक टुकड़ा है जो वास्तव में किसी का नहीं है। कोई भी भविष्य का परिवर्तन उस तटस्थता को संरक्षित करना चाहिए।
अगर मैं गूगल होता, तो मुझे URL की चिंता नहीं होती। मैं इस पर ध्यान केंद्रित करता कि लोग गूगल को अपने इंटरनेट का मध्यस्थ क्यों नहीं चाहते। समझें कि लोग आपका विरोध क्यों करते हैं, तकनीकी विवरण की परवाह किए बिना। क्योंकि, अंत में, यह URL के बारे में नहीं है। यह स्वतंत्रता के बारे में है। एक बार जब वह टुकड़ा जगह पर क्लिक करता है, तो तकनीकी समाधान तुच्छ होगा।
विचार के लिए भोजन।
चीयर्स।
