सोशल मीडिया पर Facebook का चौंका देने वाला प्रभुत्व इसके प्रतिस्पर्धियों, सरकारों और एकाधिकार-विरोधी अधिवक्ताओं के लिए एक कांटा है। हाल ही में, Facebook के सह-संस्थापकों में से एक, Chris Hughes, ने न्यूयॉर्क टाइम्स के एक संपादकीय में नैतिक आधार पर कंपनी के विघटन का आह्वान किया।
तुरंत, यह विचार Mark Zuckerberg के साथ-साथ मुख्यधारा के तकनीकी पत्रकारों के हमले के अधीन आ गया। एक दोस्त ने मुझे बताया, "यार, क्या तुम सीरियस हो? Mark कुछ गलत नहीं कर सकता। आखिरकार, वह अपने 99% शेयर चैरिटी को दान करने का वचन देता है।" (इस भ्रांति का एक नाम है: "उपलब्धि की अपील।")
Facebook को तोड़ना क्यों महत्वपूर्ण है?
फिर से Hughes के लेख का संदर्भ लें जहां वह कई उदाहरण देता है कि Facebook को अपने पंख काटने की आवश्यकता क्यों है। मुख्य रूप से, वह WhatsApp और Instagram के कंपनी के अचानक अधिग्रहण का उल्लेख करता है। पहले के समय में, इस तरह के कदम को अधिक नियामक निरीक्षण के साथ सुविधाजनक बनाया जाता।
2011 में, Facebook ने उपयोगकर्ता डेटा गोपनीयता पर एक डिक्री को नज़रअंदाज करना चुना जिससे $5 बिलियन का जुर्माना लगा। Facebook को मिले ध्यान की मात्रा ने केवल इसके शेयर बाजार मूल्य को $30 बिलियन तक बढ़ा दिया। जाहिर है, Mark Zuckerberg इस बिंदु पर हैं कि वे अपनी रणनीति के बारे में दूसरों की चिंताओं पर ध्यान नहीं दे रहे हैं।
Facebook प्रतिस्पर्धियों को बंद करने के लिए अपने एकाधिकार का आक्रामक रूप से उपयोग कर रहा है। जैसा कि Hughes नोट करता है, 2011 के बाद से कोई बड़ी सोशल मीडिया कंपनी उभरी नहीं है। यदि कोई स्टार्टअप एक रोमांचक नई सुविधा लाता है, तो Facebook उसे फेंकने की कीमतों पर खरीद लेगा।
इंटरनेट के इतिहास में कभी भी इतनी शक्ति एक व्यक्ति के पास नहीं रही। स्पष्ट रूप से, सोशल मीडिया सिस्टम पर Facebook की पकड़ इतनी पूर्ण है कि इसके उपयोगकर्ता अन्य प्लेटफॉर्म पर माइग्रेट भी नहीं कर सकते।
उन उपयोगकर्ताओं के हित में, हम कुछ संभावित विकल्प प्रस्तुत करते हैं यदि और जब Facebook के विघटन का विचार गति पकड़ता है।
विकल्प 1: "न्यू ब्रैंडिस" एंटी-ट्रस्ट कानून
मानक एंटी-ट्रस्ट कानून टेक एकाधिकार से निपटने के लिए पर्याप्त नहीं हैं। अभी के लिए, एंटी-ट्रस्ट पर कानूनी नियमों को एक नए मानक तक विकसित करना होगा।
अमेरिका में, उपभोक्ता अधिवक्ता "न्यू ब्रैंडिस" नामक एक नई एंटी-ट्रस्ट अवधारणा की मांग कर रहे हैं, Louis D. Brandeis के नाम पर, जो एंटी-ट्रस्ट की परिभाषा को बदल देता है। अतीत में, इस शब्द को उपभोक्ता हितों की रक्षा के लिए परिभाषित किया गया था ताकि कम कीमतें सुनिश्चित हो सकें। हालांकि, टेक युग में, Google और Facebook जैसी कंपनियां यह दावा करके बच निकलती हैं कि उनकी सेवाएं "मुफ़्त" हैं।
न्यू ब्रैंडिस दृष्टिकोण के अनुसार, एंटी-ट्रस्ट की परिभाषा में अब समग्र प्रतिस्पर्धी संरचना की रक्षा शामिल होनी चाहिए। न्यू ब्रैंडिस अधिवक्ता बाजारों को खुला और प्रतिस्पर्धी रखने में सरकारी नियमों की मांग करते हैं। यदि यह कानून बन जाता है, तो एक बड़ी टेक कंपनी को स्वतंत्र कंपनियों में विभाजित होना होगा।
विकल्प 2: सोशल मीडिया को उपयोगिता के रूप में मानना
यदि आप इस बात से सहमत हैं कि यह एक आवश्यक सेवा है, तो सोशल मीडिया को सार्वजनिक उपयोगिता के रूप में मानना समझ में आता है। वर्तमान परिभाषा के अनुसार, Facebook जैसे प्लेटफॉर्म उपयोगकर्ताओं द्वारा प्रदान किए गए सभी डेटा के मालिक हैं। बदले में, उपयोगकर्ताओं से सेवा के लिए शुल्क नहीं लिया जाता है।
कैसे Facebook पर उस डेटा की मात्रा को प्रतिबंधित किया जाए जो वे एक्सेस स्तरों के आधार पर उपयोगकर्ता से "चार्ज" कर सकते हैं? यहां, EU के GDPR जैसे नियमों का अनुपालन सही दिशा में एक कदम है।
बेशक, सभी अच्छी उपयोगिताओं के लिए स्वतंत्र सरकारी एजेंसियों द्वारा अनिवार्य निरीक्षण की आवश्यकता होती है। अब यदि Facebook को किसी भी देश में व्यवसाय करना है, तो उसे निरीक्षण के अधीन होना चाहिए। जैसा कि Hughes सुझाव देता है, एक अकेले आदमी के पास यह तय करने की शक्ति नहीं होनी चाहिए कि किसी और के डेटा का क्या होता है।
विकल्प 3: आक्रामक पेटेंट होर्डिंग को प्रतिबंधित करना
एकाधिकार द्वारा अपने पेटेंट को आराम देने के बारे में ऐतिहासिक मिसालें हैं। एक उदाहरण Bell Labs है, जिसने टेलीफोन का आविष्कार किया और हजारों पेटेंट का स्वामित्व रखा। यहां तक कि इसने लेजर और ट्रांजिस्टर जैसी चीजों का भी स्वामित्व रखा। हालांकि, अमेरिकी सरकार द्वारा Bell Labs पर मुकदमा करने के बाद, उन्हें अपने कई पेटेंट छोड़ने के लिए मजबूर किया गया। इसके बाद, IBM, Intel और Microsoft सहित कई नई कंपनियां अस्तित्व में आईं।
क्या यह तर्क दिया जा सकता है कि Google और Facebook जैसी कंपनियों को भी पेटेंट छूट पर पिछले कानून से लाभ हुआ है? उस स्थिति में, उन्हें अपने कुछ विशेषाधिकारों को छोड़ने में कोई समस्या नहीं होनी चाहिए, है ना?
सारांश
Hughes ने Zuckerberg की व्यक्तिगत महत्वाकांक्षा पर बहस शुरू की, जो अब Facebook के 60 प्रतिशत शेयरों का मालिक है। वास्तव में, ऐसे लोगों की कोई कमी नहीं है जो Facebook को किसी प्रकार के समान खेल मैदान पर प्रस्तुत करने के लिए सहमत नहीं होंगे।
Facebook इंटरनेट युग का सबसे शक्तिशाली निगम हो सकता है। लेकिन यह उन्हें पूरी तरह से अजेय नहीं बनाता। संभावित विघटन के बारे में सोचना शुरू करने का समय आ गया है। यदि इतिहास खुद को दोहराता है, तो आप कभी नहीं जान पाएंगे कि Facebook का विघटन वास्तविकता बन जाता है।
आप में से कितने लोग ऐसे अवसर का जश्न मनाएंगे? टिप्पणी अनुभाग में अपनी राय बताएं।
इमेज क्रेडिट: facebook conceptual phone – ThoughtCatalog
