क्या यह फेसबुक को तोड़ने का समय है? विकल्प क्या हैं?

सोशल मीडिया पर फेसबुक का चौंका देने वाला प्रभुत्व इसके प्रतिस्पर्धियों, सरकारों और एकाधिकार विरोधी अधिवक्ताओं के लिए एक कांटा है। हाल ही में, फेसबुक के सह-संस्थापकों में से एक, क्रिस ह्यूजेस ने न्यूयॉर्क टाइम्स के संपादकीय में नैतिक आधार पर कंपनी के टूटने का आह्वान किया।

तुरंत, मार्क जुकरबर्ग के साथ-साथ मुख्यधारा के तकनीकी पत्रकारों ने भी इस विचार पर हमला किया। एक दोस्त ने मुझसे कहा, “यार, क्या तुम सीरियस हो? मार्क गलत नहीं कर सका। आखिरकार, वह अपने 99% शेयर चैरिटी में दान करने का संकल्प लेते हैं। ” (भ्रम का एक नाम है:"उपलब्धि के लिए अपील।")

फेसबुक को तोड़ना क्यों जरूरी है?

ह्यूजेस के लेख को फिर से देखें जहां वह कई उदाहरण देता है कि फेसबुक को अपने पंखों को काटने की आवश्यकता क्यों है। मुख्य रूप से, वह कंपनी के व्हाट्सएप और इंस्टाग्राम के अचानक अधिग्रहण को संदर्भित करता है। पहले के समय में, इस तरह के कदम को अधिक नियामक निरीक्षण के साथ सुगम बनाया गया होगा।

2011 में, फेसबुक ने उपयोगकर्ता डेटा गोपनीयता पर एक डिक्री को अनदेखा करना चुना, जिसके लिए $ 5 बिलियन का जुर्माना लगाया गया। फेसबुक को जितना ध्यान मिला, उसने केवल उसके शेयर बाजार मूल्य को बढ़ाकर $ 30 बिलियन कर दिया। जाहिर है, मार्क जुकरबर्ग अपनी रणनीति के बारे में दूसरों की चिंताओं पर ध्यान नहीं देने की स्थिति में हैं।

प्रतिस्पर्धियों को बंद करने के लिए फेसबुक आक्रामक रूप से अपने एकाधिकार का उपयोग कर रहा है। जैसा कि ह्यूजेस ने नोट किया है, 2011 के बाद से कोई बड़ी सोशल मीडिया कंपनी नहीं उभरी है। अगर कोई स्टार्टअप एक नई रोमांचक सुविधा लाता है, तो फेसबुक इस विचार को कम कीमतों पर खरीद लेगा।

इंटरनेट के इतिहास में इससे पहले कभी भी एक व्यक्ति के पास इतनी शक्ति नहीं थी। जाहिर है, सोशल मीडिया सिस्टम पर फेसबुक की पकड़ इतनी अधिक है कि इसके उपयोगकर्ता दूसरे प्लेटफॉर्म पर माइग्रेट भी नहीं कर सकते हैं।

उन उपयोगकर्ताओं के हित में, हम कुछ संभावित विकल्प प्रस्तुत करते हैं यदि और जब फेसबुक के गोलमाल के विचार को गति मिलती है।

विकल्प 1:"नया ब्रैंडिस" एंटी-ट्रस्ट कानून

तकनीकी एकाधिकार से निपटने के लिए मानक अविश्वास कानून पर्याप्त नहीं हैं। अभी तक, विश्वास-विरोधी कानूनी नियमों को एक नए बेंचमार्क के रूप में विकसित होना चाहिए।

अमेरिका में, उपभोक्ता अधिवक्ता लुई डी। ब्रैंडिस के बाद "न्यू ब्रैंडिस" नामक एक नई एंटी-ट्रस्ट अवधारणा की मांग कर रहे हैं, जो एंटी-ट्रस्ट की परिभाषा को बदल देती है। अतीत में, कम कीमतों को सुनिश्चित करने के लिए उपभोक्ता हितों की रक्षा के लिए शब्द को परिभाषित किया गया था। हालांकि, तकनीकी युग में, Google और Facebook जैसी कंपनियां इस दावे से दूर हो गई हैं कि उनकी सेवाएं "मुफ्त" हैं।

न्यू ब्रैंडिस दृष्टिकोण के अनुसार, अविश्वास की परिभाषा में अब समग्र प्रतिस्पर्धी संरचना की रक्षा करना शामिल होना चाहिए। न्यू ब्रैंडिस अधिवक्ताओं ने बाजारों को खुला और प्रतिस्पर्धी रखने के लिए सरकारी नियमों का आह्वान किया। यदि यह कानून बन जाता है, तो एक बड़ी टेक कंपनी को स्वतंत्र कंपनियों में विभाजित होना चाहिए।

विकल्प 2:सोशल मीडिया को एक उपयोगिता के रूप में लेना

सोशल मीडिया एक सार्वजनिक उपयोगिता के रूप में समझ में आता है यदि आप सहमत हैं कि यह एक आवश्यक सेवा है। मौजूदा परिभाषा के मुताबिक, फेसबुक जैसे प्लेटफॉर्म यूजर्स द्वारा मुहैया कराए गए सभी डेटा के मालिक हैं। बदले में, उपयोगकर्ताओं से सेवा के लिए शुल्क नहीं लिया जाता है।

एक्सेस स्तरों के आधार पर उपयोगकर्ता से कितने डेटा "चार्ज" कर सकते हैं, उस पर फेसबुक को प्रतिबंधित करने के बारे में कैसे? यहां, EU के GDPR जैसे नियमों का अनुपालन सही दिशा में एक कदम है।

बेशक, सभी अच्छी उपयोगिताओं के लिए स्वतंत्र सरकारी एजेंसियों द्वारा अनिवार्य निरीक्षण की आवश्यकता होती है। अब अगर फेसबुक को किसी देश में कारोबार करना है तो उसे खुद की निगरानी करनी होगी। जैसा कि ह्यूज ने सुझाव दिया है, अकेले एक व्यक्ति के पास यह तय करने की शक्ति नहीं होनी चाहिए कि किसी और के डेटा का क्या होता है।

विकल्प 3:आक्रामक पेटेंट जमाखोरी को प्रतिबंधित करें

एकाधिकार के अपने पेटेंट को शिथिल करने के बारे में ऐतिहासिक मिसालें हैं। एक उदाहरण बेल लैब्स है, जिसने टेलीफोन का आविष्कार किया और उसके पास हजारों पेटेंट थे। यहां तक ​​कि इसके पास लेजर और ट्रांजिस्टर जैसी चीजें भी थीं। हालांकि, अमेरिकी सरकार द्वारा बेल लैब्स पर मुकदमा करने के बाद, उन्हें अपने कई पेटेंटों के साथ भाग लेने के लिए मजबूर होना पड़ा। इसके बाद, आईबीएम, इंटेल और माइक्रोसॉफ्ट सहित कई नई कंपनियां अस्तित्व में आईं।

क्या यह तर्क दिया जा सकता है कि Google और Facebook जैसी कंपनियां भी पेटेंट छूट पर पिछले कानून से लाभान्वित हो रही हैं? उस स्थिति में, उन्हें अपने कुछ विशेषाधिकारों को छोड़ने में कोई समस्या नहीं होनी चाहिए, है ना?

सारांश

ह्यूज ने जुकरबर्ग की व्यक्तिगत महत्वाकांक्षा पर बहस शुरू की, जिनके पास अब फेसबुक के 60 प्रतिशत शेयर हैं। वास्तव में, ऐसे लोगों की कोई कमी नहीं है जो फेसबुक के लिए सहमत नहीं होंगे कि वे किसी तरह के एक समान खेल मैदान के लिए सबमिट करें।

इंटरनेट युग में फेसबुक सबसे शक्तिशाली निगम हो सकता है। लेकिन यह उन्हें पूरी तरह से अजेय नहीं बनाता है। संभावित ब्रेकअप के बारे में सोचने का समय आ गया है। अगर इतिहास दोहराता है, तो आप कभी नहीं जान पाएंगे कि फेसबुक का ब्रेकअप सच हो गया है या नहीं।

आप में से कितने लोग ऐसे अवसर का जश्न मना रहे होंगे? नीचे टिप्पणी अनुभाग में सेम फैलाने का समय।

<छोटा>छवि क्रेडिट:फेसबुक वैचारिक फोन - थॉट कैटलॉग