गोपनीयता संबंधी चिंताएं जो आपको ट्वीट्स एम्बेड करने के बारे में पता होनी चाहिए

चूंकि ट्विटर सोशल मीडिया नेटवर्क पर एक बड़े पैमाने पर दुरुपयोग की समस्या को हल करने के लिए संघर्ष कर रहा है, इसने एक और अच्छी तरह से बहस का मुद्दा सतह पर वापस लाया है। क्या प्रकाशनों को आपके सार्वजनिक ट्वीट्स को बिना अनुमति के एम्बेड करने की अनुमति दी जानी चाहिए, खासकर जब वे ट्वीट आपको आक्रामक ट्रोल के लिए खोल सकते हैं? चूंकि सोशल मीडिया पत्रकारिता के क्षेत्र के लिए विकास और निराशा का स्रोत बना हुआ है, इसलिए सोशल मीडिया और पत्रकारिता के बीच के स्थान पर चिंताओं की सूची में जोड़ने के लिए यह सिर्फ एक और सवाल है।

मुझे हाल ही में ट्वीट्स की एक श्रंखला मिली, जिसके कारण शीघ्र ही स्पष्ट हो जाएंगे, मैं यहां साझा नहीं कर रहा हूं। यह एक चीनी ओलंपिक तैराक के बारे में फेसबुक पर एक पोस्ट में एक नस्लवादी शीर्षक पर प्रतिक्रिया देने वाले ट्विटर उपयोगकर्ताओं के बारे में एक कहानी प्रकाशित करने के लिए माइक पर निर्देशित एक ट्वीट था। अब भी मेरे साथ हैं?

लेखों की "ट्विटर प्रतिक्रिया" शैली, बेहतर या बदतर के लिए, कई ऑनलाइन प्रकाशनों का प्रमुख बन गई है, क्योंकि सोशल नेटवर्क किसी भी घटना के प्रति जनता की प्रतिक्रिया के एक हिस्से को मापने का एक शानदार तरीका बन गया है।

हालांकि इस मामले में एक शख्स ने उनके इस तरह इस्तेमाल किए गए ट्वीट्स को देखकर खुश नहीं हुआ. उन्होंने अपने एक ट्वीट को एम्बेड करने के लिए पत्रिका की आलोचना की जिसमें उन्होंने मूल नस्लवादी शीर्षक की निंदा की, और तर्क दिया कि माइक बिना अनुमति के या बिना भुगतान किए ट्वीट को साझा करने में सक्षम नहीं होना चाहिए। उन्होंने कहा कि ट्वीट्स के उपयोग ने उन्हें और रंग के अन्य लोगों को उन लोगों से दुर्व्यवहार करने के लिए उजागर किया, जिन्होंने शायद उनके विचारों को नहीं देखा होगा। उन्होंने पत्रिका से अपने ट्वीट को हटाने का आह्वान किया, साथ ही लेख में इस्तेमाल किए गए दो अन्य लोगों के ट्वीट भी। अगर पत्रिका कहानी के बारे में लिखना चाहती है, तो उन्हें ट्विटर पर लोगों तक पहुंचना चाहिए और उनसे उनसे पूछना चाहिए यदि वे नस्लवादी शीर्षक के बारे में लिखने में रुचि रखते हैं।

हालांकि पत्रिका ने ट्विटर पर कोई प्रतिक्रिया नहीं दी, लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि उन्होंने ट्वीट का अनुपालन किया और उन्हें हटा दिया। टुकड़े के नीचे एक संक्षिप्त नोट के अलावा, जिसमें लिखा है, "यह कहानी अपडेट की गई है," माइक वेबसाइट पर कोई संकेत नहीं है कि क्या हुआ।

तो क्या ऑनलाइन पत्रिकाओं और वेबसाइट को बिना अनुमति के किसी लेख में ट्वीट प्रकाशित करने की अनुमति दी जानी चाहिए?

यह पहले से ही सार्वजनिक है

बारीकियों से रहित एक श्वेत-श्याम दुनिया में, इसका उत्तर स्पष्ट रूप से हां है। जब तक आपके पास Twitter पर एक सुरक्षित खाता नहीं है, तब तक यह धारणा कि आपको किसी प्रकार की गोपनीयता प्रदान की जानी चाहिए, अतार्किक है।

यहां तक ​​​​कि अगर आप हैशटैग का उपयोग न करके रडार के नीचे उड़ने की कोशिश करते हैं, तो यह अब कोई मायने नहीं रखता। आपके ट्वीट अभी भी Twitter के खोज परिणामों में और उसके बाद भी दिखाई देंगे। ट्वीट्स Google खोज परिणामों में भी दिखाई दे सकते हैं, जैसा कि आपकी ट्विटर प्रोफ़ाइल में हो सकता है, बाद वाला भले ही आपने किसी सार्वजनिक खाते से सुरक्षित खाते में स्विच किया हो।

विचाराधीन ट्विटर उपयोगकर्ता के उस समय 100 से कम अनुयायी थे, और इसलिए उनका तर्क कि एक लोकप्रिय ऑनलाइन पत्रिका उनके ट्वीट का उपयोग करके कुछ अवांछित ध्यान आकर्षित कर सकती है, समझ में आता है। सिवाय इसके कि जिस तरह एक निडर पत्रकार अपने ट्वीट को ढूंढ़ने में सक्षम था, उसी तरह दूसरे भी। अगर उस पत्रकार ने अपने सैकड़ों फॉलोअर्स के लिए उन्हें रीट्वीट करने का विकल्प चुना होता, तो इसका वही प्रभाव होता। अगर उनके अनुयायियों में से एक, और उनके हजारों अनुयायियों ने इसे रीट्वीट किया था ... तो आपको बात समझ में आ गई।

ट्विटर अपने स्वभाव से ही एक सार्वजनिक मंच है। यह इतना लचीला है कि लोग इसे विभिन्न कारणों से उपयोग करते हैं। कुछ लोग तो ट्वीट ही नहीं करते, इसका उपयोग केवल जानकारी लेने के लिए करते हैं। लेकिन एक बार जब आप कोई ट्वीट करते हैं, चाहे आपके 5 या 500 या 5,000 अनुयायी हों, तो वह लोगों की नज़रों में आ जाता है।

यह सार्वजनिक रूप से लोगों द्वारा इस्तेमाल किए गए तर्क की तरह है, जो बिना अनुमति के किसी अजनबी द्वारा अपनी तस्वीर लेने पर अड़ जाते हैं। जबकि कानून एक देश से दूसरे देश में भिन्न हो सकते हैं, संयुक्त राज्य अमेरिका में, आप किसी व्यक्ति की सार्वजनिक रूप से उसकी सहमति के बिना, कारण के भीतर उसकी तस्वीर ले सकते हैं। Photojojo इसे पूरी तरह से सारांशित करता है:

लोगों की तस्वीरें खींची जा सकती हैं यदि वे सार्वजनिक रूप से (उनकी सहमति के बिना) हैं, जब तक कि उन्होंने खुद को एकांत में नहीं रखा है और उचित गोपनीयता की उम्मीद कर सकते हैं। फव्वारा में तैरते बच्चे? ठीक। कोई एटीएम में अपना पिन डाल रहा है? ठीक नहीं।

सार्वजनिक रूप से ट्वीट करना बहुत समान है। ट्विटर पर एक उचित स्तर की गोपनीयता की अपेक्षा करना एक संरक्षित खाते का उपयोग करने के बराबर है जहां आपके ट्वीट केवल वे लोग ही देख सकते हैं जिन्हें आपने अनुसरण करने के लिए अनुमोदित किया है।

Twitter का अपना रुख

आप साइट पर जेनरेट की गई सामग्री का उपयोग कैसे कर सकते हैं, इस पर ट्विटर के बहुत सख्त दिशानिर्देश हैं। मूल रूप से राजनेताओं और मशहूर हस्तियों जैसे सार्वजनिक हस्तियों द्वारा पोस्ट किए गए हटाए गए ट्वीट्स को संग्रहीत करने के लिए एक साइट द्वारा एक प्रयास को छोटा कर दिया गया था।

जुलाई 2016 में, पोस्ट घोस्ट को ट्विटर से एक ईमेल प्राप्त हुआ जिसमें बताया गया कि ट्विटर एपीआई का उपयोग उनके डेवलपर समझौते का उल्लंघन है। उस समझौते के अनुसार, तृतीय पक्ष उन ट्वीट्स को प्रदर्शित नहीं कर सकते जिन्हें उपयोगकर्ताओं द्वारा हटा दिया गया है। इसी कारण से ट्विटर ने 2015 में पोलीटीवूप्स और उसकी सहयोगी साइटों को भी बंद कर दिया था।

दूसरी ओर, ट्विटर तीसरे पक्ष की साइटों पर ट्वीट्स को एम्बेड करने की बहुत अनुमति देता है, उस कोड को प्रदान करता है जो उस सुविधा को सक्षम करता है, और Storify जैसी सेवाएं सामाजिक नेटवर्क से सामग्री को क्यूरेट करने की अवधारणा पर बनाई गई हैं।

वास्तव में, ट्विटर की सेवा की शर्तें जो किसी भी ट्विटर उपयोगकर्ता ने सेवा के लिए साइन अप करके सहमति व्यक्त की है, स्पष्ट रूप से बताती है:

आपके द्वारा Twitter सेवाओं के माध्यम से सबमिट, पोस्ट या प्रदर्शित की जाने वाली अधिकांश सामग्री डिफ़ॉल्ट रूप से सार्वजनिक होती है और अन्य उपयोगकर्ताओं और तृतीय पक्ष सेवाओं और वेबसाइटों के माध्यम से देखी जा सकेगी ... आपको केवल वही सामग्री प्रदान करनी चाहिए जिसे आप दूसरों के साथ साझा करने में सहज महसूस करते हैं। ये शर्तें।

"सभी सामग्री" (जैसा कि इसे पढ़ा जाता था) के बजाय "अधिकांश सामग्री" की चेतावनी संभवतः ट्विटर द्वारा कुछ भौगोलिक स्थानों में ट्वीट्स को रोकने के कारण हो सकती है।

टीओएस जारी है:

आप सेवाओं पर या उसके माध्यम से आपके द्वारा सबमिट, पोस्ट या प्रदर्शित की जाने वाली किसी भी सामग्री पर अपने अधिकार बनाए रखते हैं। सेवाओं पर या उनके माध्यम से सामग्री सबमिट, पोस्ट या प्रदर्शित करके, आप हमें दुनिया भर में, गैर-अनन्य, रॉयल्टी-मुक्त लाइसेंस (उपलाइसेंस के अधिकार के साथ) का उपयोग, प्रतिलिपि बनाने, पुन:पेश करने, संसाधित करने, अनुकूलित करने, संशोधित करने, प्रकाशित करने, संचारित करने के लिए प्रदान करते हैं। , ऐसी सामग्री को किसी भी और सभी मीडिया या वितरण विधियों (अब ज्ञात या बाद में विकसित) में प्रदर्शित और वितरित करें।

ट्विटर एक कदम और आगे जाता है और टीओएस के उस हिस्से को आम आदमी की शर्तों में रखता है:

यह लाइसेंस आप हमें ट्विटर सेवाओं पर अपने ट्वीट्स को दुनिया के बाकी हिस्सों में उपलब्ध कराने और दूसरों को भी ऐसा करने देने के लिए अधिकृत कर रहे हैं।

टीओएस जारी रहता है:

आप सहमत हैं कि इस लाइसेंस में Twitter के लिए सेवाओं को प्रदान करने, प्रचारित करने और उनमें सुधार करने का अधिकार शामिल है और अन्य कंपनियों, संगठनों या व्यक्तियों के लिए सेवाओं के माध्यम से सबमिट की गई सामग्री को उपलब्ध कराने का अधिकार शामिल है, जो सिंडिकेशन, प्रसारण, वितरण या प्रकाशन के लिए Twitter के साथ भागीदारी करते हैं। अन्य मीडिया और सेवाओं पर ऐसी सामग्री का, इस तरह के सामग्री उपयोग के लिए हमारे नियमों और शर्तों के अधीन। ट्विटर, या अन्य कंपनियों, संगठनों या व्यक्तियों द्वारा इस तरह के अतिरिक्त उपयोग, जो ट्विटर के साथ साझेदारी करते हैं, के संबंध में आपको कोई मुआवजा नहीं दिया जा सकता है वह सामग्री जिसे आप सेवाओं के माध्यम से सबमिट, पोस्ट, ट्रांसमिट या अन्यथा उपलब्ध कराते हैं।

कानूनी तौर पर, यह ट्विटर को पसंद करता है या नहीं और कोई भी मीडिया आउटलेट या वेबसाइट जो आपके ट्वीट्स को एम्बेड करने का विकल्प चुनती है, उसे पहले अनुमति के बिना ऐसा करने का अधिकार है। और मुफ्त सेवा का उपयोग करने के लिए सहमत होकर, आप इसके टीओएस के प्रत्येक शब्द से सहमत हैं।

कॉपीराइट उल्लंघन

Twitter के TOS और खोजे जा सकने वाले वेब की वास्तविकता को देखना आसान है, और कहें, गोपनीयता की कोई भी अपेक्षा निराधार है। कॉपीराइट के नजरिए से भी, पत्रिका पूरी तरह से अपने अधिकार में थी। उदाहरण के लिए, 2013 में, एक जूरी ने एक फोटोग्राफर को उसकी तस्वीर के बाद $1.2 मिलियन का पुरस्कार दिया, जिसे उसने ट्विटर पर साझा किया, एएफपी और गेटी इमेज द्वारा प्रिंट में प्रकाशित किया गया था। दूसरी ओर, अगर तस्वीरें एम्बेड की गई होतीं, तो वे कानूनी तौर पर पूरी तरह से अपने अधिकार में होते, जैसा कि बज़फीड द्वारा बताया गया है।

बज़फीड पर विश्वास नहीं है? कोलंबिया पत्रकारिता समीक्षा (सीजेआर), पत्रकारिता नैतिकता पर एक प्रमुख प्राधिकरण का एक उत्पाद, कोलंबिया पत्रकारिता स्कूल, बज़फीड से सहमत है। इंटरनेट के युग में कॉपीराइट मुद्दों पर एक सीजेआर लेख में, लेखक इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि सामग्री एम्बेड करना (एक विशिष्ट उदाहरण के रूप में ट्विटर से) स्वीकार्य है क्योंकि उस सामग्री की कोई प्रति नहीं बनाई गई है। हालांकि, स्क्रीनशॉट लेना और उसे अपनी साइट पर पोस्ट करना कॉपीराइट उल्लंघन के रूप में देखा जा सकता है।

नियम के अपवाद

कुछ पत्रकार अतिरिक्त मील जाते हैं और अनुमति के लिए ट्विटर उपयोगकर्ताओं तक पहुंचते हैं। यह मुद्दा कुछ साल पहले चर्चा का एक गर्म विषय था जब बज़फीड ने बलात्कार पीड़ितों द्वारा ट्वीट एम्बेड करने वाला एक टुकड़ा प्रकाशित किया था, जिसमें उन्होंने साझा किया था कि उन्होंने क्या पहना था जब उन पर हमला किया गया था। उनके ट्वीट एक ट्विटर उपयोगकर्ता द्वारा इस जानकारी को साझा करने के लिए कहने वाले एक सवाल के जवाब में थे। बज़फीड पत्रकार ने उन सभी से पूछा, जिन्होंने अपनी व्यक्तिगत कहानियाँ साझा कीं, क्या वह उनके ट्वीट को एम्बेड कर सकती हैं, और वे सहमत हो गए। (बलात्कार पीड़ितों की मीडिया द्वारा उनकी अनुमति के बिना पहचान को एक लाल रेखा के रूप में मान्यता दी जाती है।) हालांकि, उन्होंने उस महिला से अनुमति नहीं मांगी, जिसने पहली बार में सवाल उठाया था, और उन ट्वीट्स में किसने साझा नहीं किया था। व्यक्तिगत विवरण और खुद को पीड़ित के रूप में नहीं पहचाना। यह कहानी, जिसने उस समय व्यापक कवरेज प्राप्त की, विषय की प्रकृति और बलात्कार से बचे लोगों पर रिपोर्टिंग करते समय मान्यता प्राप्त आचार संहिता के कारण जटिल थी।

तो क्या अन्य अपवाद भी होने चाहिए? उदाहरण के लिए, मैंने जो ट्वीट देखा, उसमें जातिवाद का सवाल उठाया गया था। अगर किसी ट्वीट को एम्बेड करना, और विस्तार से, उस व्यक्ति की पहचान, उन्हें बड़े या ट्रोल करने वालों के लिए खोल देती है, तो क्या पत्रकारों को पहले अनुमति लेनी चाहिए? जबकि ट्विटर का खोज फ़ंक्शन पहले की तुलना में कहीं अधिक विश्वसनीय है, क्या यह किसी व्यक्ति को घृणित खतरों के लिए उजागर करने के जोखिम को सही ठहराता है, जब ये ट्वीट उन वेबसाइटों पर साझा किए जाते हैं जो एक दिन में हजारों हिट प्राप्त करते हैं?

यह हमें उनके ट्वीट्स के मूल में वास्तविक प्रश्न पर लाता है, जिसे ट्विटर ने अभी तक हल नहीं किया है - वे सोशल नेटवर्क पर दुरुपयोग का सफलतापूर्वक मुकाबला कैसे कर सकते हैं? ट्विटर पर नस्लवादी दुर्व्यवहार से निपटने का एक बहुत ही सार्वजनिक उदाहरण तब देखा गया जब कॉमेडियन और अभिनेत्री लेस्ली जोन्स रूढ़िवादी और विवादास्पद संपादक मिलो यियानोपोलोस की बोली पर ट्विटर पर ट्रोल्स के एक समूह द्वारा शातिर और नस्लवादी हमले के तहत आए। Twitter Yiannopoulos को स्थायी रूप से निलंबित करने के लिए स्थानांतरित हो गया है।

जातिवाद का जोखिम उठाने के मामले में जब आपकी राय दूसरों द्वारा देखी जाती है, तो यह अपेक्षा नहीं होनी चाहिए कि पत्रिकाओं और वेबसाइटों को आपके ट्वीट्स को एम्बेड करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। उम्मीद यह है कि ट्विटर ट्विटर उपयोगकर्ताओं पर हमला करने के लिए ट्रोल की क्षमता का सफलतापूर्वक मुकाबला करने में सक्षम होना चाहिए - चाहे उनके 100 अनुयायी हों जैसा कि इस आदमी ने किया था, या 550,000 अनुयायी जोन्स हैं।

पत्रकार से ट्वीट को एम्बेड न करने का आह्वान करके, हम उपयोगी संवाद को प्रभावी ढंग से समाप्त कर रहे हैं। पत्रकारों से महत्वपूर्ण मुद्दों पर रिपोर्ट न करने के लिए कहने के बजाय, चाहे वह बाहर जाकर लोगों से बात कर रहा हो, या ट्विटर पर साझा की गई वैध राय ढूंढकर, हमें ट्विटर से अपने मंच पर दुरुपयोग को रोकने की क्षमता में सुधार करने के लिए कहना चाहिए।

क्या आपको लगता है कि प्रकाशनों को अपने लेखों में ट्वीट का उपयोग करने से पहले पूछना चाहिए? हमें टिप्पणियों में बताएं।