यदि आप पिछले साल संयुक्त राज्य अमेरिका में खबरों का पालन कर रहे हैं, तो "सेक्शन 230" नामक किसी चीज़ के बारे में बड़ी हलचल रही है, और हालांकि हर किसी की इस पर राय लगती है, लेकिन इस कानून के अस्तित्व में आने के संदर्भ या यह वास्तव में क्या करता है, इसके बारे में बहुत कम चर्चा हुई है।
अधिकांश भाग के लिए, बहस इस बात पर केंद्रित रही है कि क्या ट्विटर और फेसबुक जैसी सोशल मीडिया कंपनियां कानून का पालन कर रही हैं या क्या वर्तमान समय के संदर्भ में फिट होने के लिए कानून को समायोजित किया जाना चाहिए, इन कंपनियों की अपने उपयोगकर्ताओं की चर्चा को निर्देशित करने की शक्ति के साथ।
यह पूरी तरह से समझने के लिए कि 1996 के कम्युनिकेशंस डिसेंसी एक्ट का सेक्शन 230 इतना बड़ा सौदा क्यों है, यह पता लगाना महत्वपूर्ण है कि यह क्या है, यह क्या चर्चा करता है, और यह पहली जगह में अस्तित्व में क्यों आया।
1934 में वापस जाएं
फ्रैंकलिन डी. रूजवेल्ट को राष्ट्रपति बने सिर्फ एक साल से अधिक समय हुआ था जब वह रेडियो संचार को नियंत्रित करने वाली नौकरशाही को एक ही आयोग में सुव्यवस्थित करने का तरीका खोजने का प्रयास कर रहे थे। इस पहल को कांग्रेस में आगे बढ़ाए जाने के तुरंत बाद, उन्होंने 1934 के कम्युनिकेशंस एक्ट पर हस्ताक्षर किए, जिससे पुरानी नौकरशाही समाप्त हो गई और फेडरल कम्युनिकेशंस कमीशन की स्थापना हुई।
एक्ट के अनुसार, इस सब का उद्देश्य "तार और रेडियो द्वारा संचार में अंतरराज्यीय और विदेशी वाणिज्य को विनियमित करना" है ताकि नियम स्पष्ट और समझने में आसान हों, जो एक ही शासी निकाय से आते हैं।
उस क्षण से, FCC रेडियो, टेलीविजन और यहां तक कि इंटरनेट के लिए प्रवर्तक और नियामक रहा है।
हालांकि, वह अंतिम वाला, अन्य दो के साथ जुड़े विशिष्ट प्रसारण शैली पर भरोसा नहीं करता है। यह शुरुआती 90 के दशक में भी एक समस्या बन गया जब इंटरनेट अभी अपनी प्रारंभिक अवस्था में था। यह देखते हुए कि इंटरनेट कितनी अलग तरह से काम करता है - लगभग किसी को भी अपना खुद का साबुनबॉक्स रखने की अनुमति देता है और सूचना के प्रवाह का लोकतंत्रीकरण करता है - कोई FCC के ऑपरेटिंग सिद्धांतों के संगत या यहां तक कि इसे फलने-फूलने की अनुमति देने के लिए पर्याप्त लचीला होने की उम्मीद नहीं कर सकता था।
एक परिवर्तन की आवश्यकता थी, और यह क्लिंटन प्रशासन के दौरान 1996 के टेलीकम्युनिकेशंस एक्ट के रूप में आया।
इंटरनेट विनियमन का जन्म
हालांकि अमेरिका में इंटरनेट को विनियमित करने के कई प्रयास किए गए हैं, लेकिन 1996 के टेलीकम्युनिकेशंस एक्ट जितना करीब कुछ भी नहीं आया। कानून के भीतर एक खंड था जिसे टाइटल V के नाम से जाना जाता है। कुछ इसे कम्युनिकेशंस डिसेंसी एक्ट के रूप में जानते हैं।
जब यह पहली बार पारित हुआ, तो CDA कांग्रेस द्वारा "अश्लीलता, अभद्रता, या नग्नता" को सभी प्रसारण विधियों पर सीमित करने का पहला प्रमुख प्रयास था, जिसमें इंटरनेट शामिल था। इस कानून को एक साल बाद सुप्रीम कोर्ट ने खारिज कर दिया और उस विशेष हिस्से को हटाने के लिए संशोधित किया गया।
हालांकि, कानून में अभी भी एक दिलचस्प प्रावधान शेष है जिसे आज "सेफ हार्बर" या सेक्शन 230(c)(2) के नाम से जाना जाता है। इस प्रावधान के तहत, इंटरनेट पर सामग्री के प्रदाताओं को "किसी भी कार्रवाई [...], सद्भावना में, ऐसी सामग्री तक पहुंच या उपलब्धता को प्रतिबंधित करने के लिए जिसे प्रदाता [...] अश्लील, भद्दा, कामुक, गंदा, अत्यधिक हिंसक, परेशान करने वाला, या अन्यथा आपत्तिजनक मानता है" करने की अनुमति है, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से संबंधित संवैधानिक प्रावधानों की परवाह किए बिना।
सोशल मीडिया कहां आता है
1996 में पारित होने पर कानून ने जो रूप लिया, वह "इंटरैक्टिव कंप्यूटर सेवाओं" के अपने कंटेंट को मॉडरेट करने के अधिकार की पुष्टि करने का प्रयास कर रहा था, उन चीजों को समाप्त करना जो लोग प्रकाशित करते हैं जो यकीनन प्रकृति में घृणित हैं या अन्यथा "नाबालिगों के लिए हानिकारक" (जैसा कि सेक्शन d में आगे निर्धारित है)। लेकिन क्या यह सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म को अपने उपयोगकर्ताओं द्वारा पोस्ट किए गए संदेशों को भारी मात्रा में क्यूरेट करने की अनुमति भी देता है?
यह वह महान प्रश्न है जो 2020 में शुरू हुई बहसों द्वारा प्रस्तुत किया गया है, लेकिन आप यह जानकर आश्चर्यचकित हो सकते हैं कि यह एक नया प्रश्न नहीं है। वास्तव में, सेक्शन 230 को विशेष रूप से उन प्रकाशकों और कंटेंट डिस्ट्रीब्यूटर्स (प्लेटफॉर्म) के बीच अंतर करने के लिए तैयार किया गया था जो अपने कंटेंट को क्यूरेट करते हैं।
1997 में, CDA के कानून बनने के केवल एक साल बाद, चौथे सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने AOL के पक्ष में फैसला सुनाया जब किसी ने कंपनी को उसके एक उपयोगकर्ता की पोस्ट के लिए उत्तरदायी ठहराने का प्रयास किया।
यह सेक्शन 230 में पहले उल्लिखित पैराग्राफ के परिणामस्वरूप आया, जिसमें कहा गया है: "इंटरैक्टिव कंप्यूटर सेवा के किसी भी प्रदाता या उपयोगकर्ता को किसी अन्य सूचना सामग्री प्रदाता द्वारा प्रदान की गई किसी भी जानकारी के प्रकाशक या वक्ता के रूप में नहीं माना जाएगा।"
सरल अंग्रेजी में, इसका मतलब है: "यदि आप एक प्लेटफॉर्म हैं और आपका एक उपयोगकर्ता कुछ अपमानजनक कहने का फैसला करता है या (AOL मामले के लिए प्रासंगिक) आपकी सेवा के माध्यम से मानहानिकारक जानकारी पोस्ट करता है, तो आप कानूनी रूप से उत्तरदायी नहीं हैं कि उस उपयोगकर्ता ने क्या किया।"
टेलीग्राम, व्हाट्सएप, फेसबुक, ट्विटर, और कई अन्य जैसी सेवाएं गंभीर संकट में होतीं यदि ऐसा नहीं होता। व्यक्तियों द्वारा अपनी मर्जी से काम करने वाली लीक और मानहानिकारक जानकारी हर समय उन सेवाओं से गुजरती है। न्यूयॉर्क टाइम्स, द मियामी हेराल्ड, और अन्य समाचार पत्रों की साइटों के लिए कहानी समान नहीं है क्योंकि वे प्रकाशक हैं और इसलिए उनसे अपने कंटेंट को क्यूरेट करने की उम्मीद की जाती है।
बहस
यहां चीजें बहुत गड़बड़ हो जाती हैं। हम पहले ही स्थापित कर चुके हैं कि सेक्शन 230 का उद्देश्य प्रकाशकों और प्लेटफॉर्म के बीच अंतर करना था, लेकिन क्या होता है जब ट्विटर उन लोगों को भारी दंड देने का फैसला करता है जो ऐसे विचार व्यक्त करते हैं जो उसके उपयोगकर्ता आधार के बहुमत द्वारा आपत्तिजनक पाए जाते हैं?
सोशल मीडिया साइट्स, मैसेंजर, रेडिट अब जो भी है, और यहां तक कि स्टीम के फोरम, प्लेटफॉर्म होने की स्वतंत्रता का आनंद लेते हैं, जिससे वे लगभग मुकदमेबाजी से प्रतिरक्षित हो जाते हैं जब उनके उपयोगकर्ता नागरिक दुर्व्यवहार में संलग्न होते हैं। उनका एकमात्र वास्तविक दायित्व अवैध सामग्री (जैसे मनोरंजक दवाओं की बिक्री का विज्ञापन करने वाले उपयोगकर्ताओं के संदेश) को हटाना है। लेकिन जब वे स्वेच्छा से एक प्रकाशक का कार्य संभालते हैं, अन्य विचारों को हटाकर, संभवतः आक्रामक पैरोडी, हास्य, और विडंबनापूर्ण या गैर-विडंबनापूर्ण झूठ, क्या वे अभी भी एक प्लेटफॉर्म की तरह काम कर रहे हैं?
एक तरफ, उत्तर "हां" है। दुर्भाग्यपूर्ण सच्चाई यह है कि सेक्शन 230 इस बारे में काफी अस्पष्ट है कि प्लेटफॉर्म को क्या हटाने की अनुमति है। "गंदा" और "आपत्तिजनक" जैसे शब्दों का उपयोग करके, लगभग किसी भी चीज़ को हटाने को उचित ठहराना आसान है जो रविवार को मौसम के बारे में बात करने वाले किसी व्यक्ति नहीं है, जबकि अभी भी सेफ हार्बर विशेषाधिकारों का आनंद ले रहा है।
दूसरी ओर, "सद्भावना में घृणित सामग्री को हटाने" की सामाजिक सीमा से परे कंटेंट को क्यूरेट करने के सुसंगत प्रयास इनमें से कुछ कंपनियों को कुछ हद तक प्रकाशकों की तरह व्यवहार करते हैं।
अंत में, वास्तविक प्रश्न जिसका हमारे पास अभी कोई स्पष्ट उत्तर नहीं है, वह है: "क्या राजनीतिक भाषण को क्यूरेट करने वाली सोशल मीडिया कंपनियों में सेक्शन 230 के तहत अपने उपयोगकर्ताओं के लिए तटस्थ प्लेटफॉर्म कहलाने की क्षमता है?"
और यदि वे सेफ हार्बर सुरक्षा खो देते हैं, तो हम यह कैसे सुनिश्चित करते हैं कि यह कानूनी मिसाल उन अपस्टार्ट्स के विकास को नहीं रोकती है जो संभावित रूप से इन बड़े और अधिक स्थापित साइटों के साथ प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं?
आप इसके बारे में क्या सोचते हैं? क्या यह बहस करने लायक है? क्या CDA सेक्शन 230 प्रकाशक और प्लेटफॉर्म के बीच उचित अंतर करने के लिए पर्याप्त है? नीचे अपने विचार बताएं! इस बीच, GDPR विनियमन और यह आपको कैसे प्रभावित करता है, इसे भी देखें।
