यदि आप पिछले वर्ष से संयुक्त राज्य अमेरिका में समाचारों का अनुसरण कर रहे हैं, तो "धारा 230" नामक किसी चीज़ के बारे में एक प्रमुख हलचल है, और यद्यपि सभी की इस पर एक राय है, उस संदर्भ की बहुत कम चर्चा है जिसमें कानून के बारे में आया या यह वास्तव में क्या करता है।
अधिकांश भाग के लिए, बहस इस बात पर घूमती है कि क्या ट्विटर और फेसबुक जैसी सोशल मीडिया कंपनियां कानून का पालन कर रही हैं या क्या कानून को वर्तमान समय के संदर्भ में फिट करने के लिए समायोजित किया जाना चाहिए, इन कंपनियों को अपने उपयोगकर्ताओं की चर्चा को निर्देशित करने की शक्ति है। ।
यह पूरी तरह से समझने के लिए कि 1996 के संचार सभ्यता अधिनियम की धारा 230 इतनी बड़ी बात क्यों है, यह पता लगाना महत्वपूर्ण है कि यह क्या है, इसमें क्या चर्चा है, और यह पहली जगह में क्यों अस्तित्व में आया।
1934 पर वापस जा रहे हैं
फ्रेंकलिन डी. रूजवेल्ट को एक वर्ष से भी अधिक समय हुआ था, जब वे रेडियो संचार को नियंत्रित करने वाली नौकरशाही को इस तरह से सुलझाने का प्रयास कर रहे थे, जिससे सब कुछ एक ही आयोग में सुव्यवस्थित हो जाए। इस पहल को कांग्रेस में धकेलने के कुछ ही समय बाद, उन्होंने 1934 के संचार अधिनियम पर हस्ताक्षर किए, पुरानी नौकरशाही को समाप्त कर दिया और संघीय संचार आयोग की स्थापना की।
इस सबका उद्देश्य, अधिनियम के अनुसार, "तार और रेडियो द्वारा संचार में अंतरराज्यीय और विदेशी वाणिज्य को विनियमित करना" के लिए एक ही शासी निकाय से आने वाले नियम स्पष्ट और समझने में आसान हैं।
उस क्षण से, एफसीसी रेडियो, टेलीविजन और यहां तक कि इंटरनेट के लिए सबसे महत्वपूर्ण प्रवर्तक और नियामक रहा है।
हालाँकि, वह अंतिम प्रसारण उस विशिष्ट प्रसारण शैली पर निर्भर नहीं करता है जिसे हम अन्य दो के साथ जोड़ते हैं। यह 90 के दशक की शुरुआत में भी एक समस्या बन गई जब इंटरनेट अभी भी अपनी प्रारंभिक अवस्था में था। यह देखते हुए कि इंटरनेट कितने अलग तरीके से संचालित होता है - लगभग किसी को भी अपना साबुन बॉक्स रखने और सूचना के प्रवाह को लोकतांत्रिक बनाने की अनुमति देता है - कोई भी एफसीसी के ऑपरेटिंग सिद्धांतों के संगत या यहां तक कि इसे पनपने देने के लिए पर्याप्त लचीला होने की उम्मीद नहीं कर सकता है।
एक बदलाव की जरूरत थी, और यह 1996 के दूरसंचार अधिनियम के रूप में क्लिंटन प्रशासन के दौरान आया था।
द बर्थ ऑफ़ इंटरनेट रेगुलेशन
हालांकि यू.एस. में इंटरनेट को विनियमित करने के लिए कई प्रयास किए गए हैं, लेकिन दूरसंचार अधिनियम 1996 के करीब कुछ भी नहीं आया। कानून के भीतर शीर्षक वी के रूप में जाना जाने वाला एक खंड था। कुछ इसे संचार सभ्यता अधिनियम के रूप में जान सकते हैं। 
जब यह पहली बार पारित हुआ, तो इंटरनेट सहित सभी प्रसारण विधियों पर "अश्लीलता, अभद्रता, या नग्नता" को सीमित करने के लिए कांग्रेस द्वारा सीडीए पहला बड़ा प्रयास था। इस कानून को अंततः एक साल बाद सुप्रीम कोर्ट ने रद्द कर दिया और उस विशेष हिस्से को हटाने के लिए संशोधित किया।
हालांकि, कानून में अभी भी शेष एक दिलचस्प प्रावधान है जिसे आज "सुरक्षित बंदरगाह" या धारा 230 (सी) (2) के रूप में जाना जाता है। इस प्रावधान के तहत, इंटरनेट पर सामग्री के प्रदाताओं को "कोई भी कार्रवाई करने के लिए अनुमति दी जाती है [...] , अत्यधिक हिंसक, परेशान करने वाला, या अन्यथा आपत्तिजनक , "अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से संबंधित संवैधानिक प्रावधानों की परवाह किए बिना।
सोशल मीडिया कहां आता है
1996 में जब इसे पारित किया गया था, तो कानून अपनी सामग्री को मॉडरेट करने के लिए "इंटरैक्टिव कंप्यूटर सेवाओं" के अधिकार की पुष्टि करने का प्रयास कर रहा था, लोगों द्वारा प्रकाशित की जाने वाली चीजों को समाप्त कर रहा था जो कि प्रकृति में यकीनन नीच हैं या अन्यथा "नाबालिगों के लिए हानिकारक" (जैसा कि निर्धारित किया गया है) खंड डी में आगे)। लेकिन क्या यह सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म को अपने उपयोगकर्ताओं द्वारा पोस्ट किए गए संदेशों को भारी रूप से क्यूरेट करने की अनुमति देता है?
2020 में शुरू हुई बहसों से यह एक बड़ा सवाल है, लेकिन आपको यह जानकर आश्चर्य हो सकता है कि यह कोई नया सवाल नहीं है। वास्तव में, धारा 230 को विशेष रूप से उन प्रकाशकों के बीच अंतर करने के लिए तैयार किया गया था जो उनकी सामग्री और सामग्री वितरकों (प्लेटफ़ॉर्म) को क्यूरेट करते हैं।
1997 में, CDA द्वारा कानून में हस्ताक्षर किए जाने के केवल एक साल बाद, फोर्थ सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने AOL के पक्ष में फैसला सुनाया जब किसी ने कंपनी को इसके उपयोगकर्ता के पदों में से एक के लिए उत्तरदायी ठहराने का प्रयास किया।
यह धारा 230 में पहले उल्लेखित पैराग्राफ के परिणामस्वरूप आया था, जिसमें कहा गया है:"एक इंटरैक्टिव कंप्यूटर सेवा के किसी भी प्रदाता या उपयोगकर्ता को किसी अन्य सूचना सामग्री द्वारा प्रदान की गई किसी भी जानकारी के प्रकाशक या वक्ता के रूप में नहीं माना जाएगा। प्रदाता। "
सादे अंग्रेजी में, इसका अर्थ है:"यदि आप एक मंच हैं और आपका कोई उपयोगकर्ता आपकी सेवा के माध्यम से कुछ अपमानजनक या (एओएल मामले से संबंधित) अपमानजनक जानकारी पोस्ट करने का निर्णय लेता है, तो आप उस उपयोगकर्ता के लिए कानूनी रूप से उत्तरदायी नहीं हैं। "
अगर ऐसा नहीं होता तो टेलीग्राम, व्हाट्सएप, फेसबुक, ट्विटर और कई अन्य सेवाएं गंभीर संकट में पड़ जातीं। अपनी मर्जी से काम करने वाले व्यक्तियों द्वारा लीक और अपमानजनक जानकारी हर समय उन सेवाओं से गुजरती है। कहानी न्यूयॉर्क टाइम्स, द मियामी हेराल्ड और अन्य समाचार पत्रों की साइटों के लिए समान नहीं है क्योंकि वे प्रकाशक हैं और इसलिए उनकी सामग्री को क्यूरेट करने की अपेक्षा की जाती है।
बहस
यहां वह जगह है जहां चीजें बहुत गन्दा हो जाती हैं। हम पहले ही यह स्थापित कर चुके हैं कि धारा 230 का उद्देश्य प्रकाशकों और प्लेटफार्मों के बीच अंतर करना था, लेकिन क्या होता है जब ट्विटर उन लोगों को भारी दंड देने का फैसला करता है जो ऐसे विचार व्यक्त करते हैं जो इसके अधिकांश उपयोगकर्ता आधार द्वारा आपत्तिजनक पाए जाते हैं?
सोशल मीडिया साइट्स, संदेशवाहक, जो कुछ भी रेडिट अब है, और यहां तक कि स्टीम के फ़ोरम, प्लेटफ़ॉर्म होने की स्वतंत्रता का आनंद लेते हैं, जब उनके उपयोगकर्ता नागरिक दुर्व्यवहार में संलग्न होते हैं, तो उन्हें मुकदमेबाजी से लगभग प्रतिरक्षा बना देता है। उनका एकमात्र वास्तविक दायित्व उस सामग्री को हटाना है जो अवैध है (जैसे कि उपयोगकर्ताओं द्वारा मनोरंजक दवाओं की बिक्री का विज्ञापन करने वाले संदेश)। लेकिन जब वे अन्य विचारों, संभवतः आपत्तिजनक पैरोडी, हास्य, और विडंबनापूर्ण या बेतुके झूठ को हटाकर स्वेच्छा से एक प्रकाशक का कार्यभार संभालते हैं, तो क्या वे अभी भी एक मंच की तरह काम कर रहे हैं?
एक ओर, उत्तर "हाँ" है। इस मामले की दुर्भाग्यपूर्ण सच्चाई यह है कि धारा 230 बहुत अस्पष्ट है कि किन प्लेटफार्मों को हटाने की अनुमति है। "गंदी" और "आपत्तिजनक" जैसे शब्दों का उपयोग करते हुए, लगभग किसी भी चीज़ को हटाने का औचित्य सिद्ध करना आसान है, जो रविवार को मौसम के बारे में बात नहीं कर रहा है, जबकि अभी भी सुरक्षित बंदरगाह विशेषाधिकारों का आनंद ले रहा है।
दूसरी ओर, सामाजिक सीमा से परे सामग्री को "अच्छे विश्वास में निंदनीय सामग्री को हटाने" के लिए लगातार प्रयास करने से इनमें से कुछ कंपनियां प्रकाशकों की तरह व्यवहार करती हैं।
अंत में, हमारे पास वर्तमान में वास्तविक प्रश्न का कोई स्पष्ट उत्तर नहीं है, "क्या राजनीतिक भाषण देने वाली सोशल मीडिया कंपनियां धारा 230 के तहत अपने उपयोगकर्ताओं के लिए खुद को तटस्थ मंच कहना जारी रखने की क्षमता रखती हैं?"
और अगर वे सुरक्षित बंदरगाह संरक्षण खो देते हैं, तो हम इसे कैसे बना सकते हैं ताकि यह कानूनी मिसाल उन अपस्टार्ट्स के विकास को बाधित न करे जो संभावित रूप से इन बड़ी और अधिक स्थापित साइटों के साथ प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं?
आपका इस बारे में क्या विचार है? क्या यह बहस करने लायक है? क्या सीडीए धारा 230 प्रकाशक और मंच के बीच उचित अंतर करने के लिए पर्याप्त है? अपने विचार हमें नीचे बताएं! इस बीच, जीडीपीआर विनियमन और यह आपको कैसे प्रभावित करता है, यह भी देखें।